Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38488/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-75598/12-50-791

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Третьяка Олег Владимирович

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-75598/12, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-791)

по иску ИП Третьяка Олега Владимировича (ИНН 890302285143, ОГРН 304890306300093, ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д.3/1, кв. 24)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб, д. 30)

о взыскании 1 425 853 руб.

При участии:

От истца: Фоменко С.Н. по доверенности от 06.02.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяк Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг размере 440 000 руб. и 89 094 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 17.09.2013 г. заявление ИП Третьяк О.В. удовлетворено частично, с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Третьяка Олега Владимировича взыскано 139 094 руб. 93 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ИП Третьяк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ИП Третьяка Олега Владимировича понесенные им расходы в размере 440 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что чрезмерность заявленных требований судом не доказана.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-75598/12-50-791 в удовлетворении исковых требований ИП Третьяк О.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по указанному выше делу отменено, с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Третьяк О.В. взыскано 682 168 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 041 руб. 25 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по рассмотрению дела от истца участвовал его представитель Фоменко С.Н.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению N 380 от 15.05.2013 г. и 89.094 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Факт несения истцом затрат на оплату судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 89 094 руб. 93 коп. подтверждаются квитанциями, маршрутной квитанцией электронного билета, электронным авиабилетом, посадочными талонами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем оказанных услуг и количество подлежащих представлению документов, несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, количество явок в судебное заседание представителя и непредставление заявителем доказательств разумности суммы заявленных расходов в размере 440 000 руб. при иске в размере 682 168 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Нарушений либо неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-75598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Третьяка Олег Владимирович - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова