Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22806/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-43917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кацюк Н.Н. - доверенность от 11.01.2013 N 1815052-191/13

от ответчика: Кудряшова Т.В. - доверенность от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-43917/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Шеваль"

о взыскании 171 922 руб. 46 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шеваль" (далее - ответчик, 1027807565940) о взыскании 5 339, 24 доллара США, что составляет 171 922 руб. 46 коп.

Определением от 29.07.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о не наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, противоречит материалам дела. Ответчик полагает неправомерным вывод суда об отсутствии договорных отношений между ЗАО "Шеваль" и страхователем истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Модный континент" (Покупатель) и компанией "F.C. Trading Limited" (Продавец) 18.03.2011 г. был заключен договор N 1103 на поставку товара, в рамках которого стороны согласовали Заказ-Приложение N 1463.2/12-CN от 22.03.2012 г. на поставку товара в количестве 655 мест (16 925 единиц), общей стоимостью 142 538,50 Долларов США.

Груз перевозился по маршруту г. Шанхай, Китай - порт Котка, Финляндия - Московская обл.

Согласно Международной транспортной накладной (CMR) N 11034/ML10439 от 23.07.2012 г. в порту Котка, Финляндия груз (одежда) к перевозке принял перевозчик - ЗАО "Шеваль" (ИНН 7808039523). Груз транспортировался в контейнере. Количество мест - 655, общий вес 7 160, 00 кг. Контейнер перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером В708РЕ98 / АР9541 78.

04.08.2012 г. груз был доставлен Грузополучателю - ОАО "Модный континент", по результатам приема товара была выявлена недостача. Согласно представленного в материалы дела Коммерческого акта 1/04 от 04.08.2012 г. при приемке груза была выявлена недостача 13 коробов.

Поскольку указанный груз был застрахован "F.C. Trading Limited" в ОСАО "Ингосстрах" по Генеральному полису N 464-017694/10 от 01.04.2010, истец признав указанное событие страховым случаем выплатил выгодоприобретателю - ОАО "Модный континент" страховое возмещение в размере 171 922 руб. 46 коп. (эквивалент 5 339, 24 Долларов США по курсу ЦБ на день оплаты ), что подтверждается платежным поручением N 882446 от 07.09.2012 г.

Истец, полагая, что виновным за утрату груза является ответчик, обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и применив к спорным правоотношениям положения Конвенции о международной перевозки грузов, суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным, с учетом следующего.

Согласно CMRN 11034/МГ10439 от 23.07.2012 грузоотправителем спорного груза является компания "F.C. Trading Limited", грузополучателем - ООО "Модный Континент", при этом, ЗАО "Шеваль" осуществляло перевозку груза по маршруту Финляндия (Котка)-Московская обл., п. Химки, Вашутинское ш.,20, стр.1 на автомобиле с государственным регистрационным номером В708РЕ98 / АР9541 78 по товаро-транспортной накладной (далее - CMR) CMRN 11034/ML10439 от 23/07/2012 в рамках договорных отношений с компанией NAVARRE TRADER LTD по Договору на международные автомобильные перевозки грузов N 1-2006 от 22.05.2006 с учетом Дополнительного соглашения к нему N 02/09 от 31.12.2009 г. и Заявки на данную перевозку б/н от 10.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договорные отношения у ответчика с грузоотправителем и грузополучателем отсутствую, так как ЗАО "Шеваль" осуществляло перевозку на основании Договора на международные автомобильные перевозки грузов N 1-2006 от 22.05.2006 заключенного с компанией NAVARRE TRADER LTD.

Согласно пункту 3.7. Договора на международные автомобильные перевозки грузов N 1-2006 от 22.05.2006 перевозчик при принятии контейнера должен убедиться в том, что он принимает контейнер за исправной пломбой и сверить номер контейнера с товаро-сопроводительными документами. Перевозчик не несет ответственности за упаковку, погрузо-разрузочные работы, размещение грузов в контейнере, несоответствие наименования груза, его веса, ассортимента, количества, комплектности и качества сведениям, указанным Заказчиком или грузоотправителями в заявках или товаро - сопроводительных документах.

В рассматриваемом случае, перевозчик не принимает к перевозке грузы на складах грузоотправителя, а только лишь в виде предварительно упакованных и опломбированных контейнеров в порту, поэтому не имеет возможности проводить проверку соответствия содержимого контейнеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ- N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"- Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем.

Так как Перевозчик осуществляет международные перевозки грузов только специализированным транспортом - автопоездами в составе 3-осного тягача и 3-осного полуприцепа в 40-футовых контейнерах ISO, соответственно груз водитель Перевозчика получает в закрытом (опломбированном) контейнере. В связи с этим, при получении контейнера в порту водитель проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами. При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у Перевозчика нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания. В этом случае, сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест у водителя Перевозчика отсутствует.

Вскрывать контейнер в одностороннем порядке, перевозчик не имел права, поскольку данное деяние, в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ. является административным правонарушением, таможенными органами Финляндии досмотр контейнера также не проводился, следовательно - у Перевозчика не было оснований и возможности законными средствами убедиться в соответствии перевозимого груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах при его получении.

Судом установлено, что 26 июля 2012 автомобиль прибыл на ТП Вашутинский СВХ "KV Терминал" за исправными пломбами грузоотправителя и финской таможни N 1180912,320884,680001, что подтверждается Актом таможенного досмотра N 10130010/270712/001316 от 27.07.2012, где был поставлен на 10% досмотр. При досмотре контейнер вскрыли (из приложенных к Акту таможенного досмотра фотографий видно, что контейнер заполнен не полностью на 100%, имеется свободное пространство), провели досмотр с частичной выгрузкой в присутствии декларанта, после чего брокерской фирмой были навешены пломбы N 1607731,N 1607753.

Водитель автотранспортного средства на досмотре не присутствовал, на пересчет груза приглашен не был, Акт таможенного досмотра N 10130010/270712/001316 от 27.07.2012 не подписывал.

Согласно статьи 17 пункт 4с Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик освобождается от ответственности за потерю груза, когда перемещение, погрузка, размещение или выгрузка груза производится отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя, (на ТП Вашутинский СВХ "KV Терминал" представителем грузополучателя была декларант Зеленина Ю.В.).

Прибывший на склад грузополучателя контейнер без повреждений был закрыт и опечатан пломбами (N 1607731, N 1607753), что подтверждается, в том числе, коммерческим актом 1/04 от 04.08.12 и актом совместного осмотра.

Доказательств, того что часть груза была утрачена именно в процессе автотранспортировки (так как груз перевозился не только Ответчиком, но и морской перевозкой), а не на складе грузоотправителя, Истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал факт потери части груза, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 17 Конвенции, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, только если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, отклоняется судом.

Действительно данным пунктом предусмотрена презумпция вины перевозчика, но в данном случае судом установлены обстоятельства освобождающие перевозчика от ответственности, указанные в пункте 4с статьи 17 Конвенции.

Так же является несостоятельным довод истца об отсутствии, в нарушение пункта 2 статьи 9 Конвенции, в накладной оговорок перевозчика о нарушении упаковки груза.

Факт вскрытия пломб до передачи груза ответчику в порту Котка, Финляндия подтвержден материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра (осмотра) на ТП Вашутинский СВХ "KV Терминал" от 27.07.2012 N 10130010/270712/001316, таким образом, у перевозчика отсутствовали основания повторно фиксировать данный факт, кроме того, данное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что пломбы вскрыли до передачи груза перевозчику.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал наличие обстоятельств подтверждающих факт потери груза по вине ответчика, а так же причинно следственную связи между действиями перевозчика и потерей груза.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-43917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов