Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-3104/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-41206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ЭкспертСервис": не явились,

от ответчика - ООО "ТСК Интерси": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТСК Интерси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-41206/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1096673010280, ИНН 6673205563)

к ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ТСК Интерси"

к ООО "ЭкспертСервис"

о признании договора подряда недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - истец, ООО "ЭкспертСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ответчик, ООО "ТСК Интерси") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 в размере 215 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2010 по 25.12.2012, в размере 41 208 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением суда от 19.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТСК Интерси" к ООО "ЭкспертСервис" о признании договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 недействительным (л.д.126-128 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.132-134 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.176-183 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСК Интерси" - без удовлетворения (л.д.33-40 т.2).

ООО "ЭкспертСервис" 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСК Интерси" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов на проживание в размере 1 850 руб. 00 коп. (л.д.т.12-14 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013, вынесенным судьей Микушиной Н.В., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено. С ООО "ТСК Интерси" в пользу ООО "ЭкспертСервис" взысканы судебные расходы в размере 66 850 руб. 00 коп. (л.д.100-103 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что ООО "ЭкспертСервис" в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 125 АПК РФ заблаговременно не направило и не представило ООО "ТСК Интерси" доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных издержек, в связи чем заявитель жалобы полагает, что документы, представленные в суд с нарушением процессуальных норм, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной и неразумной, в обоснование чего приводит следующие аргументы: представитель истца имеет низкую квалификацию, представителем истца составлен небольшой объем процессуальных документов, сумма расходов предъявленных к взысканию составляет 25 % от суммы иска.

ООО "ЭкспертСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 и 15.03.2013 между ООО "ЭкспертСервис" (заказчик) и Смирновой Марией Александровной (исполнитель) к договору об оказании услуг от 10.10.2012 N 1010/12 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 3, соответственно (л.д.64-65 т.3).

По условиям названных дополнительных соглашений исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на встречное исковое заявление по делу N А60-41206/2012;

- в случае предоставления отзыва ответчиком на иск заявленный заказчиком подготовить возражения на отзыв и представить их Арбитражный суд Свердловской области;

- участвовать в судебном (-ых) заседании (-ия) от имени заказчика и представлять интересы заказчика Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-41206/2012;

- подготовить и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А60-41206/2012 (17АП-104/2013-ГК);

- прибыть в г. Пермь, в сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-41206/2012 (17АП-104/2013-ГК) (п.1 дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений стоимость оказываемых по ним услуг составляет 65 000 руб. 00 коп.

Актом о приемке оказанных услуг от 13.05.2013, отчетом об оказанных услугах от 30.04.2013, стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, N 3, заказчик не имеет претензий к исполнителю по порядку и сроку оказания услуг (л.д.66-68 т.3).

Посредством платежных поручений от 31.05.2013 N 118, N 117 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг (л.д.69-70 т.3).

В подтверждение факта несения расходов на проживание в гостинце в размере 1 850 руб. 00 коп. истцом представлены кассовый чек от 09.04.2013, квитанция начислений от 09.04.2013 N 000211 (л.д.87-88 т.3).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, ООО "ЭкспертСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что размер понесенных судебных издержек истцом документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ООО "ЭкспертСервис" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2013, 31.01.2013 (л.д.157, 172 т.1), а также в суде апелляционной инстанции 09.04.2013 (л.д.30 т.2). Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проживание представителя.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "ЭкспертСервис" расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание в материалы дела представлены: дополнительные соглашения от 22.11.2012 N 1, от 15.03.2013 N 3, отчет об оказанных услугах от 30.04.2013, акт приемке оказанных услуг от 13.05.2013, кассовый чек от 09.04.2013, квитанция начислений от 09.04.2013 N 000211, платежные поручения от 31.05.2013 N 118, N 117.

Между тем, ООО "ТСК Интерси" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем истца работ (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях), степень сложности настоящего дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 125 АПК РФ не заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Предоставление ООО "ЭкспертСервис" доказательств с нарушением порядка их представления, установленного АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция о направлении 22.07.2013 заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "ТСК Интерси" посредством почтовой связи было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложения документов, обосновывающих факт их несения, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствам (акт вскрытия почтового отправления, свидетельствующий об отсутствии приложений к заявлению; доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении отсутствующих у него документов и т.д.).

Кроме того, судом учтено, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о предъявленных к взысканию судебных расходах, о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д.3, 5 т.3), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять копии с документов, имеющихся в материалах дела.

Однако, ООО "ТСК Интерси", предоставленным ему процессуальным законодательством правом не воспользовалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о низкой юридической квалификации представителя Смирновой М.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован. Составление процессуальных документов потребовало от представителя истца значительных временных затрат, поскольку настоящее дело осложнено рассмотрением с первоначальным иском встречного.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов составил 25% от цены иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию истцом, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу А60-41206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова