Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3104/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-41206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭкспертСервис": Смирнова М.А. по доверенности N 8 от 03.05.2012, предъявлен паспорт; Смирнов Е.И. по доверенности от 03.05.2012 N 7,

от ответчика - ООО "ТСК Интерси": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТСК Интерси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-41206/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1096673010280, ИНН 6673205563)

к ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ТСК Интерси"

к ООО "ЭкспертСервис"

о признании договора подряда недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - истец, ООО "ЭкспертСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ответчик, ООО "ТСК Интерси") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 в размере 215 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2010 по 25.12.2012 в размере 41208 руб. 12 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТСК Интерси" к ООО "ЭкспертСервис" о признании договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 недействительным (л.д.126-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (резолютивная часть 31.01.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.176-183).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ТСК Интерси", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертСервис" к ООО "ТСК Интерси" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что целью заключения договора было выполнение ООО "ЭкспертСервис" и получение ООО "ТСК Интерси" сертификатов соответствия требования промышленной безопасности, выдаваемые в соответствии со ст. 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Между тем, ООО "ТСК Интерси" получило сертификаты соответствия системы добровольной сертификации (сертификаты ГОСТ ТР) (N 0092290, N 0092280, N 0092282, N 0092281), выдаваемые на основании ст. 21 "Добровольное подтверждение сертификации" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые не являются сертификатами, представление которых необходимо в силу п. 28 Приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 1112. В связи с чем, ответчик полагает, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно вида сертификатов соответствия, которые должно было получить ООО "ЭкспертСервис" для ООО "ТСК Интерси".

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности на не применение положений ст. 178 ГК РФ. Ответчик считает, что при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно вида сертификата соответствия, необходимого для получения разрешения Ростехнадзора на применение трубной металлоконструкции; необходимости получения сертификатов, для получения разрешения Ростехнадзора на применение трубной металлоконструкции; необходимости заключения договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10, для получения разрешения Ростехнадзора на применение трубной металлоконструкции; стоимости получения сертификатов соответствия ГОСТ Р. Ответчик отмечает, что отсутствие возражений относительно качества работ и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.02.2012, вызвано заблуждением.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки. Ответчик полагает, что производить начисление процентов с 07.10.2010 является неверным, поскольку не соответствует дате передачи сертификатов - 15.02.2012, а также дате передаче счета-фактуры.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,06.05.2010 между ООО "ЭкспертСервис" (исполнитель) и ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N ЭБ11-05/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит работ по сертификации:

- труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 219 до 1120 мм, выпускаемых ТУ 14-3Р-55-2001/EN 10216-2/А335-06 фирмой "Yangzhou Chengde Steel Tube Co., Ltd" (Китай);

- труб стальных бесшовных холоднодеформированных (в том числе прецизионные) диаметром от 10до 250 мм, выпускаемых по ГОСТ 8734-75 (ГОСТ 9576-75), труб стальных бесшовных для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности диаметром от 19 до 219 мм, выпускаемых по ГОСТ 550-75; труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 559 мм, выпускаемых ТУ 14-3Р-55-2001/EN 10216-2/А335-06 фирмой "Wuxi Zhenda Special Steel Tube Manufacturing Co., Ltd" (Китай).

Срок сдачи работ по договору - 30.07.2010 (п.1.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора, согласно которому за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 365 000 руб. 00 коп. без учета НДС. Сумма НДС 18%: 65 700 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 430 700 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Порядок сдачи и приемки работ определен в третьем разделе договора.

Оплата за выполненные работы производится: 50% предоплата, 50% по окончании работ.

Между названными сторонами к договору от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 подписан протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение N 1), календарный план работ (приложение N 2) (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 до 31.10.2010 (л.д.12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.05.2010 истец по первоначальному иску выполнил работ общей стоимостью 430 700 руб. 00 коп, что подтверждается актом сдачи-передачи научно-технической продукции, в котором указано, что предоплата за выполненные работы составила 215 350 руб. 00 коп. (л.д.15).

ООО "ТСК Интерси" письмом от 20.02.2012 N 02/150 подтвердило, что договор от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 со стороны ООО "ЭкспертСервис" исполнен в полном объеме и что у ООО "ТСК Интерси" перед ООО "ЭкспертСервис" имеется задолженность в виде оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в размере 215 350 руб. 00 коп. (л.д.35).

Письмами от 17.09.2012 N 081, от 25.09.2012 N 090 ООО "ЭкспертСервис" обратилось к ООО "ТСК Интерси" с требованием об оплате выполненных по договору работ, а также о выплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (л.д.21, 23).

Отказ ООО "ТСК Интерси" добровольно исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, послужило ООО "ЭкспертСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, доказанности факта нарушения заказчиком срока оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО "ТСК Интерси" совершения им сделки под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО "ЭкспертСервис" приняты ООО "ТСК Интерси" без замечаний и без уведомления исполнителя о недостатках работ. В акте сдачи-приемки научно-технической продукции сторонами договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке. Письмом от 20.02.2012 N 02/150 ответчик по первоначальному иску также подтвердил, что ООО "ЭкспертСервис" обязательства по договору от 06.05.2010 исполнены, сертификаты на трубную продукцию ООО "ТСК Интерси" получены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2010, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ЭкспертСервис" о взыскании задолженности в размере 215 350 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2010 по 31.01.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составили 41 208 руб. 12 коп. (л.д.171).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не содержит.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расчет процентов является неверным, поскольку сертификаты фактически переданы ООО "ТСК Интерси" 15.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации, составленный 15.02.2012, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности письму ООО "ЭкспертСервис" от 06.10.2010 из которого следует, что на основании подписанного акта сдачи-приемки научно-технической документации по договору от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10, ООО "ЭкспертСервис" передает ООО "ТСК Интерси" оригиналы сертификатов соответствия ГОСТ Р N 0092280, N 0092281, N 0092282, N 0092290.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки научно-технической документации (экземпляр истца по первоначальному иску), в котором дата его составления отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что сертификаты фактически переданы ООО "ТСК Интерси" 15.02.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы заявителя жалобы относительно неверного расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут изменение периода просрочки исполнения обязательства.

Заявляя встречное требование о признании договора от 06.05.2010 недействительным, ООО "ТСК Интерси" указывает на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Содержание договора от 06.05.2010 с достаточной степенью определенности позволяет установить волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон (заключение дополнительного соглашения от 30.07.2010) также свидетельствуют об отсутствии заблуждения в отношении ответчика по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ООО "ЭкспертСервис" на встречное исковое заявления ООО "ТСК Интерси" о том, что ООО "ЭкспертСервис" выдавая доверенность 25.06.2010 на представление интересов ООО "ТСК Интерси" по вопросам сертификации продукции в Российской системе сертификации ГОСТ Р во всех организациях, ответчик по первоначальному иску не заблуждался по поводу совершенных им, через месяц после заключения договора, действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что воля истца по встречному иску была направлена на достижение именно того результата, который достигнут, поскольку из содержания договора иное не следует.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора.

Доказательств того, что при заключении договора стороны преследовали иную цель, чем достигнута, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заблуждение ответчика относительно стоимости проведения работ по сертификации, не имеет существенного значения для признания такой сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), истец по встречному иску должен был проявить необходимую степень заботливости по изучению рынка сертификации.

При этих обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 06.05.2010 N ЭБ11-05/10 недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 по делу N А60 - 41206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова