Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39681/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-101291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-101291/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-582),

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании 310783 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 19 августа 2013 года

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") суммы 310 783 руб. 89 коп., составляющей 97 057 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-122, 213 726 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-101291/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 97 057 руб.14 коп., неустойки в сумме 61 924 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию, была начислена им на сумму арендной платы за I квартал 2013 года в размере 415 959 руб. 18 коп., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлена.

Фонд "РЖС" также ссылается на то, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.08.2011 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-122, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 846 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070227:1233), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, предоставляемый Арендатору для строительства центрального теплового пункта с надземной офисной частью.

В соответствии п. 8.2. договор заключен до 08 января 2013 года. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 17.08.2011 г.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи 05 августа 2011 года.

Согласно п. 2.1. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2013 по 21.02.203 в размере 97 057 руб. 14 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период с 11.04.2012 по 19.06.2013 года в размере 213 726 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение о взыскании долга в размере 97 057 рублей 14 коп. и неустойки в размере 61 924 рубля 54 коп., в остальной части иска отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию, была начислена им на сумму арендной платы за I квартал 2013 года в размере 415 959 руб. 18 коп., поскольку по условиям договора ответчик был обязан полностью оплатить сумму квартального платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала, вне зависимости от перехода права собственности на земельный участок.

Между тем, материалами дела установлено, что 22 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" на земельный участок, являющийся объектом аренды, в связи с чем с указанной даты прекращены арендные правоотношения сторон и, соответственно, начисление арендной платы прекратилось в силу положений, установленных сторонами в п. 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 г., а также в силу правил, установленных статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом неустойки в 1 квартале 2013 года на сумму арендной платы за 3 календарных месяца 1 квартала, а не за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г. соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 61 924 руб. 54 коп., учитывая незначительную сумму основного долга, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% от просроченной суммы платежа).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочный расчет взысканной с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" государственной пошлины за подачу иска не состоятельна.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 310 783 руб. 89 коп., из них задолженности по арендной плате в размере 97 057 руб. 14 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 213 726 руб. 75 коп., в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 215 руб., 68 коп.

Поскольку суд признал обоснованным размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 202 266 руб. 24 коп., государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 8 875 руб. 90 коп., т.е. исходя из размера обоснованно заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-101291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова