Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1696/14 по делу N А40-101291/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-101291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" - Ротар А.А. - доверен. от 25.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014

кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-101291/13 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании 310 783 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 97 057 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-122, 213 726 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-101291/2013 исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, в отношении неустойки частично в сумме 61 924 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-101291/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-101291/13 в части частичного взыскания неустойки в размере 61 924 руб. 54 коп., расходов по госпошлине в размере 8 875 руб. 90 коп. и взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.08.2011 N ДЗ-122 в размере 213 726 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 215 руб. 68 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, ошибочный вывод судов о размере неустойки и необоснованном применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для ее применения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-122 сроком действия до 08.01.2013.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту от 05.08.2011 предоставил за плату во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) принял земельный участок общей площадью 1 846 кв. м (кадастровый номер 50:20:0070227:1233), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, предоставляемый арендатору для строительства центрального теплового пункта с надземной офисной частью.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам в размере 97 057 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора за неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей установлена неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, предъявленная ко взысканию, начислена истцом на сумму арендной платы за I квартал 2013 года в размере 415 959 руб. 18 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что 22.02.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" на земельный участок, являющийся объектом аренды.

Платность использования земли, то есть осуществление любого использования земли за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 7) покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный земельный участок у последнего сохраняется обязательство уплачивать арендную плату.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении с 22.02.2013 арендных правоотношений сторон, в связи с чем признали неправомерным начисление неустойки после указанной даты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суды применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 61 924 руб. 54 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-101291/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова