Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-33460/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-56908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-56908/11, вынесенное судьей Мироненко Э.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям N 248 от 15.07.2011 г., N 253 и N 254 от 18.07.2011 г. в размере 3 698 400 руб. в пользу ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" в деле о признании ООО "СК-Инжиниринг" (ИНН 7715596659) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" - Рябцев В.П. по дов. от 22.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "СК-Инжиниринг" Добрыниной Е.Ю. - Углов О.А. по дов. от 25.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

На основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК-Инжиниринг" Добрынина Е.Ю, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки должника - ООО "СК-Инжиниринг" (далее - должник) по перечислению денежных средств ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик) по платежным поручениям N 248 от 15.07.2011, N N 253, 254 от 18.07.2011 в счет исполнения договора N 08/04 от 01.04.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "СК-Инжиниринг" 3 698 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Из учредительных документов должника следует, что сделки по аренде имущества не являются основным видом экономической деятельности. С момента образования основной деятельностью должника являлось строительство зданий и сооружений. В связи с этим, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Слайго Инвестментс Лимитед", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" (арендодателем) и ООО "СК-Инжиниринг" (арендатором) заключен договор аренды N 08/04, во исполнение условий которого арендодатель передал по передаточному акту от 01.04.2011 арендодателю часть нежилых помещений, расположенных на 6 и 7 этажах здания Бизнес-центра по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1.

В разделе 4 договора стороны определили, что арендная плата за один квадратный метр в месяц составляет 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Арендная плата вносится ежемесячным авансом до 5 числа каждого календарного месяца без выставления счета.

Платежными поручениями N 248 от 15.07.2011, N N 253 и 254 от 18.07.2011 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 698 400 руб. в счет исполнения своих обязательств по уплате арендной платы за апрель и май 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная должником перед ответчиком в результате списания с расчетного счета денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в составе третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 принято к производству заявление ГУП "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о признании ООО "СК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 15 и 18 июля 2011 года.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать о неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в частности ГУП "Моспроект-2" имени В.М. Посохина, обязательства перед которым у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отнесении оспариваемых платежей к текущим, поскольку срок исполнения обязательств, во исполнение которых произведены спорные платежи наступил в апреле-мае 2011 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.06.2011. при таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть квалифицированы как текущем в силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки должником были совершены в рамках финансово-хозяйственной деятельности, не обоснованны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из учредительных документов должника следует, что сделки по аренде имущества не являются основным видом экономической деятельности. С момента образования основной деятельностью должника являлось строительство зданий и сооружений.

Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции копию баланса за 2 квартал 2011 года, согласно которому активы баланса составляют 52 599 000 руб. сумма оспариваемой сделки составляет 3 698 400 руб., что превышает 1% суммы активов должника почти в семь раз.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-56908/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова