Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38252/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-54830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.

по делу N А40-54830/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении жалобы Николаева А.В. на действия конкурсного управляющего должника Зотовой О.И.

в деле о признании ООО "Газмонтаж" (ИНН 7707547295, ОГРН 1057746727785) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж": Гончарова М.В. по дов. от 21.10.2013 г.

Николаев А.В.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года ООО "Газмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотова Ольга Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 01.09.2012 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2013 поступила жалоба бывшего работника ООО "Газмонтаж" Николаева Алексея Викторовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в удовлетворении жалобы Николаева А.В. на конкурсного управляющего должника Зотову О.И. отказано.

Николаев А.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что задолженность должника по заработной плате перед ним составляет 304 309,18 руб., тогда как в реестр требований кредиторов внесена сумма задолженности 60 281,40 руб.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" явился в судебное заседание, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу, подлежащую оставлению без удовлетворения. Изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Николаевым Алексеем Викторовичем и должником был заключен трудовой договор N 259 от 07.03.2007 г., согласно которому Николаев Алексей Викторович обязался выполнять функции водителя, в свою очередь, работодатель обязан выплачивать своевременного и на условиях договора заработную плату.

Приказом N 28/К от 07.03.2007 Николаев Алексей Викторович принят в Обособленное подразделение "Участок N 1" водителем автомобиля УАЗ. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке N 6863210 Николаева Алексея Викторовича.

Согласно разделу 2 трудового договора N 259 от 07.03:2007 г. должностной оклад установлен в размере 22 000 руб.

За период с 07.03.2007 года по 01.02.2011 г. между Николаевым Алексеем Викторовичем и должником был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 07.03.2007 г. N 259, согласно которых должностной оклад Николаевым Алексеем Викторовичем увеличился до 33 000 руб.

22.03.2012 согласно заявлению Николаев Алексей Викторович уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 134 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В силу положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Согласно расчетным ведомостям организации должника за периоды с 01.01.2012 г. по 17.04.2012 г., с 17.04.2012 г. по 23.07.2012 г. размер задолженности по заработной плате Николаева Алексея Викторовича составила 60 281,40 руб.

В п. 32 вышеназванного Постановления определено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Николаевым А.В. 27.11.2012 получено уведомление о том, что ООО "Газмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сумма задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов по заработной плате, перед ним составляет 62 281, 40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим добросовестных действий с соблюдением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате перед Николаевым А.В.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по заработной плате, включенная в реестр требований конкурсным управляющим должна быть больше, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-54830/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева