Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42592/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-54830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жиганова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-54830/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

по заявлению Жиганова Н.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

ООО "Газмонтаж" Зотовой О.И. возложенных на нее обязанностей

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж" - Гончарова М.В. по дов

б/нот 21.10.2013

представитель Жиганова Н.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54830/12-86-153 Б ООО "Газмонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотова О.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.072013 года поступила жалоба бывшего работника ООО "Газмонтаж" Жиганова Николая Викторовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 18.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Жиганова Николая Викторовича на конкурсного управляющего должника Зотову О.И.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жиганов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Газмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 УПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Газмонтаж", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Жигановым Николаем Викторовичем и должником был заключен трудовой договор N 114 от 23.11.2005 г., согласно которого Жиганов Николай Викторович обязался выполнять функции водителя, в свою очередь, работодатель обязан выплачивать своевременного и на условиях договора заработную плату.

Приказом N 17 от 23.11.2005 г. Жиганов Николай Викторович принят в Обособленное подразделение "Участок N 1" водителем автомобиля. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке N 8213718 Жиганова Николая Викторовича

Согласно раздела 2 трудового договора N 114 от 23.11.2005 г. должностной оклад установлен в размере 29 000 руб.

За период с 01.11.2006 года по 27.08.2010 г. между Жигановым Николаем Викторовичем и должником был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 114 от 23.11.2005 г., согласно которых должностной оклад Жиганов Николай Викторович увеличился до 34 000 руб.

01.08.2012 года, согласно заявления, Жиганов Николай Викторович уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетным ведомостям организации должника за периоды с 01.01.2012 г. по 17.04.2012 г., с 17.04.2012 г. по 23.07.2012 г., с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. размер задолженности по заработной плате Жигановым Николаем Викторовичем составила 20 880, 40 руб.

В апелляционной жалобе Жиганов Н.В. указывает на то, что задолженность по заработной плате в размере 20 880, 40 руб. внесенной конкурсным управляющим в реестр требований кредитора не соответствует действительности, что подтверждается копиями справок о доходах за 2011 и 2012 года. Довод Жиганова Н.В. судом не принимается по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 2, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В п. 32 указанного постановления определено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим исполнены требования ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: задолженность по заработной плате в размере 20 880, 40 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании расчетных ведомостей организации должника за 2012 г. Кроме того, перед Жигановым Николаем Викторовичем имеется текущая задолженность в размере 32 266, 59 руб., которая включена в состав текущих платежей.

В соответствии со ст. 134 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. Задолженность по заработной плате, возникшая до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 134 п. 4 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь, за счет конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба Жиганова Николая Викторовича не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Жиганова Николая Викторовича не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 года по делу N А40-54830/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиганова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев