Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40326/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-104370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭксп-К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-104370/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 87-593)

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7705654252, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.46, стр. 1)

к ООО "СтройЭксп-К" (ИНН 7719742011, 109518,г.Москва,Грайвороновская, д.4,стр.1)

о взыскании 34 436 руб. 20 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Путинцев А.А. по доверенности от 07.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭксп-К" о взыскании задолженности в размере 34 436 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 44 743 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639 руб. 57 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 13.08.2013 г. встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым определением ООО "СтройЭксп-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что ошибочно перечислил в адрес истца 44 743 руб. 75 коп. за выполнение работ по проверке проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителей действующей нормативно-технической документации. Однако договоров с таким предметом не заключал

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный пришел к выводу, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными, и у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения.

Правомерно также указание суда первой инстанции о том, что встречный иск заявлен ответчиком спустя более трех месяцев после принятия судом к производству первоначального иска.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО "СтройЭксп-К" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-104370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭксп-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик