Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-17517/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-17027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Машаева Л.С., доверенность от 10.07.2013 N 175/2013

от ответчика: Рассохин А.А., доверенность от 25.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 2 830 068 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88057, в том числе:

- 1 504 947 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии, безучетно потребленной в период с 01.12.2011 по 31.05.2013;

- 1 325 120 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2012 по 16.12.2012 при неисправном приборе учета;

- а также 405 889 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 21.05.2013, и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил обжалуемое решение отменить ввиду неполучения определения суда о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих апелляционных доводов по существу требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик считает, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии" от 01.06.2012, положенный в основу решения, ввиду допущенных истцом при его составлении нарушений не может быть признан допустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что поскольку одним из нарушений, зафиксированных актом, является отсутствие ранее установленных на защитном экране контрольных пломб элекстроснабжающей организации, то предметом исследования в данном деле должен был быть вопрос о конструктивных частях измерительного комплекса, подлежащих опломбированию, пояснив при этом, что поскольку обязанность по опломбированию защитного экрана не установлена, как и факт установки пломб на защитном экране, то на потребителя не может быть возложена ответственность или иные отрицательные последствия, связанные с отсутствием этих пломб. Вместе с тем податель жалобы полагает, что проверка проводилась неуполномоченными лицами.

Определением от 19.11.2013 апелляционный суд установил, что доказательств извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке, установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6(1) статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старя Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.05.2013 в материалах дела отсутствует. При этом, имеющаяся в материалах дела телеграмма арбитражного суда первой инстанции об извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания не может быть признана достоверным доказательством извещения ответчика, поскольку отсутствует подтверждение о получении ответчиком данной телеграммы N 1074 (л.д. 101).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Поскольку из имеющихся материалов видно, что извещение о наличии судебной корреспонденции направлялось ответчику однократно (согласно распечатки с сайта "Почты России", заказные письма с почтовыми идентификаторами N 19085460396380 и N 19085461649546 - л.д. 106, 109), апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, не был доставлен ответчику по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2013 просил приобщить к материалам дела копию письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" Всеволожский почтамт от 15.08.2013 N 54.2.0.0/681, подтверждающего, что причиной невручения ответчику заказных писем, направляемых по его юридическому адресу арбитражным судом первой инстанции, является недостаточный контроль за данным участком работы начальника отделения почтовой связи Колтуши 188680.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме, представителем ответчика - возражения на иск, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является соответствии с пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88057 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности (далее - Договор).

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская вол., деревня Старая Пустошь, ул. Заозерная, выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса ответчика, о чем составлен акт от 01.06.2012 Письмом от 10.12.2012 N 0308/2392, полученным ответчиком 11.12.2012, истец потребовал оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.12.2011 в сумме 1 504 947 руб. 40 коп.

Актом от 17.12.2012 установлено устранение ответчиком выявленных ранее нарушений.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, потребленной безучетно в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 в сумме 1 504 947 руб. 40 коп., а также стоимость электрической энергии, потребленной при неисправном приборе учета в период с 01.06.2012 по 16.12.2012, в сумме 1 325 120 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.12. Договора в случаях, предусмотренных Договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом "а" пункта 4.14 Договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.

В приложении от 01.01.2010 N 2.2 к Договору стороны согласовали предельные договорные величины потребляемой мощности.

Согласно пункта 6.5. Договора при просрочке оплаты по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.

По мнению ответчика, акт, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен иметь название "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии".

Акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 01.06.2012 г. составлен в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее по тексту - Основные положения) содержит:

- данные о потребителе (наименование потребителя, его адрес, данные о представителе, присутствовавшем во время проверки);

- информацию о способе и месте осуществления выявленного нарушения (истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока; отсутствуют контрольные пломбы; отсутствует документация на измерительный комплекс).

- описание приборов учета на момент составления акта (счетчики и трансформаторы тока с указанием типов, номеров и технических характеристик).

Поскольку в Акте проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 01.06.2012, подписанном руководителем ответчика без возражений, отражены нарушения в графах "нарушения" и "выводы", апелляционный суд считает позицию истца о том, что наименование акта, из которого видны выявленные при проварке факты безучетного потребление электрической энергии и неисправности прибора учета обоснованной и, кроме этого, поддержанной многочисленной судебно - арбитражной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 11.07.2013 г. N ВАС-9305/13; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-32744/2012; Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А56-10502/2013.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для возложения на потребителя ответственности за отсутствие пломб на защитном экране, и иные отрицательные последствия, связанные с отсутствием этих пломб, необходимо отметить, что пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 2.11.18 ПТЭЭП установлено обязательное опломбирование основных узлов измерительного комплекса, в том числе дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречит положениям ПТЭЭП и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из акта от 05.03,2009 г., копию которого истец представил при рассмотрении дел по правилам суда первой инстанции, усматривается, что на момент проверки на клеммниках трансформаторов тока были контрольные пломбы, а из акта от 01.06.2012 видно, что ранее установленные контрольные пломбы отсутствуют.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что трансформаторы тока не являются частью прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 01.01.2009 года N 88057 стороны договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении:

"Прибор учета - измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии (или) мощности".

В соответствий с пунктом 2.11 РД 34.09.101-94, утв. 01.01.2005 (далее -Инструкция) под измерительным комплексом средств учета электрической энергии - понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме,

Таким образом, трансформаторы тока, наряду со счетчиками, являются частью системы учета, и требования о поверках на них также распространяются.

В приложении 3.1 к договору содержится информация о приборах учета потребителя, а именно: тип счетчика, заводской номер счетчика, коэффициент трансформации трансформаторов тока.

Довод ответчика о том, что отсутствие проектно-технической документации на измерительный комплекс не может являться доказательством неисправности приборов учета и нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, также противоречит условиям договора, пунктом 1.5 договора которого стороны согласовали, что под неисправностью прибора учета понимаются следующие факты:

- сорвана, отсутствует или повреждена пломба Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть, в том числе, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции на стадии проектирования энергообъекта должна определяться относительная погрешность измерительных комплексов и обеспечиваться ее минимизация (выбор классов точности элементов измерительных комплексов, в том числе трансформаторов, сечение соединительных кабелей, трасс прокладки и др.).

Таким образом, проектная документация должна содержать, в том числе, метрологическое обоснование погрешности узла учета, расчет (обоснование) выбора трансформаторов тока, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, расчет минимальной и максимальной нагрузки, при которой узел учета, установленный у потребителя, может эксплуатироваться и т.д.

В отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии истец лишен возможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

Согласно п. 2.11.17. ПТЭЭП персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

При обращении с иском истцом был представлен расчет цены иска, с указанием периода и объема безучетного потребления электроэнергии,

В соответствии с п. 106 Основных положений с 1 января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется только по свободным (нерегулируемым) ценам.

Данные о нерегулируемых ценах на электроэнергию, предельный уровень которых определяется по специальной, зафиксированной в Правилах формуле, на основании ежемесячно публикуемой НП "Совет рынка" (ранее НП "АТС") информации о средней стоимости единицы электрической энергии (1 кВтч). сложившейся на оптовом рынке за истекший месяц, с учетом регулируемых государством тарифов на услуги по передаче электрической энергии, инфраструктурные услуги, а также сбытовой надбавки, размещены на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет и являются открытыми.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе прибора учета. Потребитель до момента проверки не уведомлял Гарантирующего поставщика о неисправности приборов учёта

Согласно пункту 4.15 договора, что в случае, если потребитель не уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя Гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12. договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает неосновательными возражения ответчика относительно расчета электроэнергии.

Доводы ответчика о проведении проверки неуполномоченными лицами с учетом указания в акт должностей и фамилий проверяющих лиц, являющихся сотрудниками Гарантирующего поставщика и действовавшими на основании должностных инструкций, апелляционный суд также неосновательными.

Указание в акте на какую либо доверенность не предусмотрено.

Таким образом, согласованный сторонами в Договоре порядок определения объема электрической энергии, потребленной при неисправном приборе учета, не противоречит Основным положениям.

Поскольку неисправность прибора учета устранена ответчиком только 17.12.2012 истец, руководствуясь пунктом 4.15 Договора, доначислил ответчику 1 325 120 руб. 82 коп. стоимости электроэнергии, потребленной при неисправном приборе учета в период с 01.06.2012 по 16.12.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2012 по 16.12.2012 при неисправном приборе учета, согласно направленным истцом счетам, требования истца о взыскании с ответчика 1 325 120 руб. 82 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что расчетные документы оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Руководствуясь пунктом 6.5 Договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 26.12.2012 (исходя из получения ответчиком письма от 10.12.2012 N 0308/2392 с прилагаемым счетом-фактурой от 10.12.2012 N 12011/1103) по 21.05.2013, сумма которых составила 405 889 руб. 21 коп. (л.д. 64).

Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом был проверен.

О необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ ответчика не заявлял.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 405 889 руб. 21 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом отсутствия возражений ответчика в части соразмерности судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-17027/2013 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, ОГРН 1024700558893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, Финляндский пр, д. 4а, ОГРН 1023301459356) 2 830 068 руб. 22 коп. долга, 405 889 руб. 21 коп. пеней, 18 000 руб. судебных издержек, а так же 9 116 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета 30 063 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина