Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9390/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А45-10065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Косоухов Д.Е. по доверенности от 17.06.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: Арефьева А.А. по доверенности от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2013 года по делу N А45-10065/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шпехт Е.А. от 03.06.2013 г. N 42038/12/02/54 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее- ООО "Компания БКС", Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- Отдел, заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шпехт Е.А. от 03.06.2013 г. N 42038/12/02/54 недействительным

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 03.06.2013 N 42038/12/02/54 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 733 рублей 81 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на законность действий судебного пристав-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО "Компания БКС" отказать.

ООО "Компания БКС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд при подаче дополнений к апелляционной жалобе (запрос в ОАО "Ростелеком" от 02.10.2013 г., ответ на запрос о предоставлении информации ОАО "Ростелеком" от 17.10.2013 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу N А45-11563/2013).

Протокольным определением апелляционный суд, с учетом мнения представителя ООО "Компания БКС", возражавшего против удовлетворения ходатайства, в приобщении дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, запрос и ответ даны после вынесения обжалуемого судебного акта, судебный акт по делу N А45-11568/2013 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил, в силу чего, установленные в нем обстоятельства не являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оценка которым дается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов, 01.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 42038/12/02/54 в отношении должника ООО "Компания Брокеркредитсервис" на основании исполнительного листа N А50-6196/2009 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6196/2009 в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "СИТИ", предмет исполнения: задолженность в размере 17 567 625, 92 руб.

03.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.11.2012 N 42038/12/02/54, вынес постановление N 42038/12/02/54 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 229 733, 81 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Компания БКС" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону "Об исполнительном производстве", с учетом его вынесения до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, относится к числу исполнительных документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

По смыслу статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, их доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2012 г. и, 12.11.2012 г. вручено представителю Общества требование о предоставлении документов и перечня имущества, 24.05.2013 г. в адрес Общества направлены постановление от 01.11.2012 и требование о явке руководителя к судебному приставу-исполнителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя (отзыв и пояснения по делу) о вручении копии постановления от 01.11.2012 г. - 24.05.2013 г. представителю Общества Кузьменковой Л.В. со ссылкой на отметку в сопроводительном письме от 24.05.2013 г. (л.д.18, т.2), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представителю Общества, поскольку из отметки не следует, установление судебным приставом должности Кузьменковой Л.В., полномочий на получение корреспонденции, кроме того, из справки N 193 от 11.07.2013 и табеля учета рабочего времени за май 2013 г., следует, что Кузьменкова Л.В. в трудовых отношениях с заявителем не состояла.

Ссылка на принятие требования пристава о явке на 28.05.2013 г. руководителя ООО "Компания БКС" по факсу номер 230-55-44 секретарем Булховой И.А., также документально не подтверждена.

Сведения, предоставленные налоговым органом 30.07.2013 г. на запрос заинтересованного лица в отношении Булховой И.А., Сташевич Н.Г., Кузьменковой Л.В. и получение Булховой И.А., Сташевич Н.Г. дохода от ООО "Компания БКС" в 2012 г., не доказывают факт принятия факса в 2013 г. работником Общества.

При этом, пояснения представителя Общества о получении постановления от 01.11.2012- 27.05. 2013 г. подтверждены материалами дела, так, поступление постановления о возбуждении исполнительного производства N 42038/12/02/54 от 01.11.2012 в адрес заявителя зарегистрировано за вх. N 0687-01-11-2013 от 27.05.2013; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-10256/2013 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 27 мая 2013 года, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт по делу N А45-11568/2013 в части вывода о нарушении ООО "Компания БКС" пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности перед ЗАО "Сити", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не вступил в законную силу, а вступление его в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не влияет на законность выводов суда первой инстанции в части получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 27.05.2013 г., исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 268 АПК РФ), кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-10256/2013, а равно, из иного предмета требований по делу N А45-11568/2013.

При таких обстоятельствах, исходя из времени получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (27.05.2013), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, подлежит исчислению с 28.05.2013 г. и истекает 03.06.2013 г., поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не ранее 04.06.2013 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель указывал на не выяснение судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником, в то время, как при вынесение постановления не позднее 04.06.2013 г. судебному приставу-исполнителю должно было быть известно об отзыве взыскателем исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом, он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы, при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения, установленного должнику срока для добровольного исполнения, а равно, не установления недобросовестности действий должника по неисполнению исполнительного документа и уклонения от его исполнения, постановление по которому о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2012 г., однако действия по вручению начали осуществляться судебным приставом-исполнителем только в мае 2013 г., с учетом обращения взыскателя с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного документа 04.06.2013 г.; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, приводимую в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко