Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5981/13

г. Чита

09 декабря 2013 г.

дело N А19-388/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (ОГРН 1093818000011, ИНН 3818025508; адрес: 666771, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Ручей п, Трактовая ул, 10) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-388/2013 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Кирова ул, 23) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659; адрес: 666781, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Халтурина ул, 48, А) и Муниципальному Предприятию "Каймоновский леспромхоз" Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083381, ИНН 3818010131; адрес: 666771, Иркутская Область, Усть-Кутский Район, Ручей Поселок, Трактовая Улица, 10) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (далее - заявитель) обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-388/2013.

Как указано в апелляционной жалобе, заявитель не был привлечён к участию в деле, но решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, потому что с 15.10.2012 спорное имущество передано заявителю по договорам аренды. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции влечёт двустороннюю реституцию, договоры аренды подлежат расторжению как недействительные, арендатор (заявитель) будет лишен арендуемого имущества.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы, арендные отношения между заявителем жалобы и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования не входят в предмет исследования настоящего дела. Отношения между заявителем жалобы и ответчиком по делу в связи с заключением договоров аренды могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При изложенных данных невозможно признать, что заявитель является лицом, права и законные интересы которого нарушены принятым по делу решением.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких данных апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство не подлежит разрешению, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование и вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-4926/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каймоновский" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком от 14.11.2013 в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.