Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11600/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-9452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9452/2013 (судья Гусев А.Г.).

Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс", общество, ответчик) о взыскании основного долга за 4 квартал 2011 года и за 2012 год в сумме 560 906 руб. 12 коп. и пени в сумме 6 183 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 120-126). С ответчика в пользу Комитета взыскано всего 567 089 руб. 35 коп., в том числе основной долг и пени в заявленном размере, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 341 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело номер А76-14491/2013 по иску ООО "Фортуна плюс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области об установлении стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102056:14 площадью 25431,0 (+/- 56) кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Карабаш, ул.1 Мая, 29а, равной его рыночной стоимости в размере 1 525 860 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010. В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденном решением Собрания Карабашского городского округа от 22.03.2012 N 346, размер арендной платы за земельный участок непосредственно зависит от его кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения дела N А76-14491/2013 кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена, что повлечет пересмотр стоимости аренды за спорный земельный участок. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу NА76-14491/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Карабашского городского округа Челябинской области N 64 от 26.01.2011 (л.д. 14) между Карабашским городским округом (арендодатель) и обществом "Фортуна Плюс" (арендатор) был подписан договор аренды N 5 земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.01.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 25431, 0 (+, - 56, 0) кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0102056:14, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, ул. 1 Мая, 29 "А" для размещения промплощадки в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью (п. 1 договора, л.д. 9).

Срок аренды участка установлен с 26.01.2011 по 26.01.2021 (п. 2 договора).

Размер арендной платы за 2011 составляет 480 188 руб. 14 коп. (п. 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет УФК по Челябинской области (Администрация Карабашкского городского округа) (п. 3.2 договора). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи участка. Размер арендной платы определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Земельный участок передан Карабашским городским округом обществу "Фортуна Плюс", о чем составлен акт приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору, л.д. 13).

Договор аренды N 5 земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.01.2011 зарегистрирован в установленном порядке, о чем представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 15).

Согласно представленным расчетам арендной платы на 2012 и 2013 размер арендной платы составил 1 121 812 руб. 27 коп. (л.д. 20, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей арендатором администрация неоднократно обращалась к обществу "Фортуна Плюс" с претензиями о погашении задолженности (л.д. 22-26).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 26.01.2011 N 5 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, общей площадью 25431 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0102056:14 из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, ул. 1 Мая, 29 "А" для размещения промплощадки (л.д. 9-10).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 26.01.2011 N 5 заключен сроком на десять лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 21.03.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (л.д.15).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за 4 квартал 2011 года и 2012 год в сумме 560 906 руб. 12 коп. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушением сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка составила 6 183 руб. 23 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений по расчету задолженности и пени за спорный период по договору аренды земельного участка ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что изменение размера арендной платы по причине утверждения новой кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для перерасчета арендной платы за земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фортуна Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина