Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-5943/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-76414/09-44

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Пролайн ЛТД", ЗАО "Диджитал Дизайн Лаборатория", ООО "Брэнд Микс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-76414/09-44(86)-338б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО "Алмакс-Инвест"

(ИНН 5507068559, 644080, г. Омск, пр-т Мира, 5/5)

к ОАО "Трест Мосэлектроягстрой"

(ОГРН 1067746778549, 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8)

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алмакс-Инвест" - Пак Д.Г. по дов. от 14.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.С., сведения о чем опубликованы в газете "Комерсантъ" N 85 от 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 требования ООО "Пролайн ЛТД" в размере 47 520 925 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Алмакс-Инвест" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО "Пролайн ЛТД" к должнику по договору цессии от 16.03.2011 N 1725/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-76414/09-44(86)-338б произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО "Пролайн ЛТД" по делу N А40-76414/09-44(86)-338Б о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на его правопреемника - ООО "Алмакс-Инвест".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пролайн ЛТД", ЗАО "Диджитал Дизайн Лаборатория", ООО "Брэнд Микс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Пролайн ЛТД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/11-68-1158.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 А40-76414/09-86-338б приостановлено производство по делу N А40-76414/09-44(86)-338б до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/11-68-1158.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2013 от ООО "Алмакс-Инвест" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно - вступлением в законную силу постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А40-133899/11-68-1158.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 производство по делу возобновлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно материалам дела заявленное требование основано на договоре цессии от 16.03.2011 N 1725/11, заключенном между ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Алмакс-Инвест", согласно которому цедент (истец) уступил, а цессионарий (ответчик) принял права (требования) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой2 в размере 47 520 925 руб. 31 коп. и 100 000 руб. - расходов по госпошлине. В п. 1.2 договора перечислены документы, на основании которых возникло право требования к должнику.

В п. 2.4 договора указано, что цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, уступаемое право является действительным, никому не переуступлено, под арестом или иным обременением не состоит.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между цедентом и цессионарием 16.03.2011 подписан акт приема-передачи документов, при этом, в п. 2 данного акта указано, что цедент при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых цессионарию прав требования денежных средств к должнику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая ООО "Пролайн ЛТД" в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 16.03.2011 N 1725/11, сделал вывод о том, что воля сторон на передачу права была выражена непосредственно в оспариваемой сделке (договоре цессии от 16.03.2011 N 1725/11), подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

При этом суд кассационной инстанции указал, что наличие договора, заключенного месяцем ранее (24.02.2011 N 1723/11), который не оценивался судом на предмет его соответствия нормам права, а также фактического исполнения обязательств по нему, само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования (цессия) от 16.03.2011 N 1725/11, заключенного между ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Алмакс-Инвест".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на основании договора цессии от 16.03.2011 N 1725/11 ООО "Пролайн ЛТД" уступило ООО "Алмакс-Инвест" право требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 47 520 925 руб. 31 коп основного долга по договору от 25.04.2005 N 17/2005 и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины, обоснованность которых подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-76414/09-86-338Б, кредитор по требованию ООО "Пролайн ЛТД" подлежит замене его процессуальным правопреемником ООО "Алмакс-Инвест" (ИНН 5507068559).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/11-68-1158, оставленному без изменения постановлением Президиума ВАС РФ N 18431/12 от 11.06.2013 по делу N А40-133899/2011, подтверждается действительность упомянутого договора цессии, явившегося основанием для процессуальной замены кредитора, то рассмотрение уголовного дела N 450724 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, а также наложение в рамках этого уголовного дела ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 18431/12 от 11.06.2013 по делу N А40-133899/2011 применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Обществом "Пролайн ЛТД" совершены действия, направленные на исполнение договора N 1725/11, в том числе подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 1725/11.

Следовательно, воля сторон на передачу права выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора N 1725/11, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" действительно перешли к ООО "Алмакс-Инвест", что подтверждается судебными актами по делу N А40-133899/2011 суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-76414/09-44(86)-338б - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько