Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9609/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-10140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-10140/2013 (судья Крещановская Л.А)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральных службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В.

3-и лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Петрович (удостоверение, по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральных службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 85 142 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-10140/2013 заявление Пенсионного фонда удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для отказа Пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в своей деятельности судебный пристав-исполнитель имеет широкий круг прав, в том числе, налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Податель жалобы считает, что исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Пенсионный фонд также ссылается на то, что из банка было отозвано 7 инкассовых поручений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска предъявлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановление N 06500590080018 от 28.05.2013.

На основании указанного постановления N 06500590080018 от 28.05.2013 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска взыскана с ФГУП "Омский завод подъемных машин" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 85 142 руб. 99 коп.

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В. на основании постановления N 06500590080018 от 28.05.2013 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Омский завод подъемных машин" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 85 142 руб. 99 коп.

24.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Как указано ранее, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска предъявлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановление N 06500590080018 от 28.05.2013 о взыскании с ФГУП "Омский завод подъемных машин" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 85 142 руб. 99 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) наделены правом на списание денежных средств со счетов плательщика страховых взносов (пункт 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в установленный срок, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение, и в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 212 взыскание за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьи.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, постановление о взыскании с плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя по платежам, пени, штрафов пенсионным фондом в службу судебных приставов направляется для обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 06500590080018 от 28.05.2013 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска, в связи с тем, что ФГУП "Омский завод подъемных машин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей пенсионный фонд вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, Пенсионный фонд вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, страховых взносов, пеней и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Учитывая изложенное, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для предъявления к принудительному исполнению постановления от N 06500590080018 от 28.05.2013 о взыскании с ФГУП "Омский завод подъемных машин" задолженности, так как Пенсионный фонд вправе самостоятельно обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что им из банка было отозвано 7 инкассовых поручений. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом, указанные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению инкассовых поручений в банк.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-10140/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко