Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37742/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-39374/12-151-358

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-39374/12, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415)

к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072)

о взыскании по договору подряда N ЭБ-2011-96 от 04.05.11г. задолженности в размере 370.751,77 руб. и признании заключенным соглашения о неустойки

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании по договору подряда N ЭБ-2011-96 от 04.05.11г. задолженности в размере 370.751,77 руб. и признании заключенным соглашения сторон о неустойки в части пункта 8.1. во взаимосвязи с пунктом 11.4. Договора N ЭБ-2011-96 по промежуточному сроку, равному календарному месяцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-39374/12-151-358 в удовлетворении заявления ГК "Российские автомобильные дороги" к ООО "РостовАвтоДорСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 12.03.2013 г. указанные выше судебные акты. оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

14.05.2013 г. в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 208 312,40 руб.

Определением суда от 21.08.2013 г. по делу N А40-N А40-39374/12 взыскано ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом представителя, в размере 88 312, 40 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что размер взысканных судебных расходов не разумным.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом.

В этой связи, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им времени на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-39374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова