Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11739/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-35944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Юрьевича (ИНН: 760405810755, ОГРНИП: 307604148800012): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" (ИНН: 5001086391, ОГРН: 1125001000123): Лемехова М. Б., представитель по доверенности б/н от 06.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-35944/13, принятое судьей Муриной В. А., об отказе в обеспечении иска,

по иску Индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Евгений Юрьевич (далее по тексту - ИП Овчинников Е. Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" (далее по тексту - ООО "ДНС - Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 163 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 13.06.2013 г. в размере 1630,09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л. д. 3).

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете 407028109013000002734 в ОАО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащие ответчику в размере цены иска 548 793,09 рублей.

Определением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л. д. 53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Овчинников обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л. д. 72).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу определения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИП Овчинникова Е. Ю. с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25.03.2013 истцом был подготовлен договор N 2-03, по условиям которого ООО "ДНС-Центр" поручает, а ИП Овчинников Е.Ю. принимает на себя выполнение электромонтажных работ по устройству осветительной и розеточной сети в арендуемом помещении ООО "ДНС-Центр" в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему Договору. В свою очередь, Ответчик по делу должен был обеспечить оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных Договором. Исходя из локального сметного расчета, стоимость Договора составила 847 163,00 руб. (л. д. 5).

25.03.2013 Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату N 3 на сумму 100 000,00 руб., 05.04.2013 счет на оплату N 3 на сумму 120 000,00 руб., 25.04.2013 счет на оплату N 4 на сумму 80 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены Истцу по делу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами (л. д. 15 - 17).

Как утверждает Истец, 14.05.2013 все работы были им выполнены, составлен Акт выполненных работ на сумму 847 163,00 руб. (л. д. 21 - 29).

Ответчику выставлен счет на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 547 163 руб. (л. д. 30).

Однако ответчик Акт не подписал, остаток задолженности не погасил.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении судом норм процессуального права при принятии заявления об обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального права, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу А41-35944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Марченкова