Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-36628/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года о признании недействительной сделкой соглашения N 1 о зачете от 06.03.2012 между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу N А40-56438/12-95-164Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО)

(ОГРН: 1020400000037, ИНН: 0411003255)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Комкова Е.В. по дов. 77 АА 9897324 от 19.06.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" к ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560, ИНН 7723577931) о признании недействительным соглашения N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенного между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2013 заявление удовлетворено.

Соглашение N 1 о зачете от 06.03.2012 между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлена задолженность АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "Глобус" по договору об уступке прав требования (цессии) N 32 от 06.03.2012 на сумму 109.133.650 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору купли продажи ценных бумаг от 06.03.2012 на сумму 109.133.650 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения по доводам, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

В качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта, ООО "Глобус" ссылается на то, что кредитор не знал о неплатежеспособности должника, что требование о заявленной реституции необоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и ООО "Глобус" 06.03.2012 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Банк продал ООО "Глобус" акции МосОбЭлСеть, Мосэнергосбыт, Ростелеком, ТГК-5, ТНК-ВР Холдинг на общую сумму 109 133 650 рублей.

АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) ("Цессионарий") и ООО "Глобус" ("Цедент") 06.03.2012 заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 32, в соответствии с которым ООО "Глобус" обязан был передать АКБ "СЭБ" (ЗАО) права требования к 19 юридическим лицам, а Банк был обязан оплатить за уступленные права 109 133 650 рублей.

Соглашением N 1 о зачете взаимных требований от 06 марта 2012 года, заключенным между Банком и ООО "Глобус", стороны договорились произвести зачет взаимных требований по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требования и договора купли-продажи ценных бумаг от 06 марта 2012 года в сумме 109 133 650 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО "Глобус" N 322 от 23 ноября 2012 г., направленному в адрес конкурсного управляющего АКБ "СЭБ" (ЗАО).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что имела место сделка зачета, которая была совершена с нарушением требований ст. 61.3 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)", в результате которой ООО "Глобус" получило преимущественное предпочтение перед требованиями других кредиторов.

При этом правильно исходил из того, что п.1 ст. 34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся кредитором Банка по договору об уступке прав требования (цессии) N 32, в соответствии с условиями которого ООО "Глобус" был обязан передать Банку права требования к указанным в договоре юридическим лицам, Банк обязался уплатить 109.133.650 руб.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Банк имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в частности непогашенную задолженность перед ООО "Аметист" в размере 24.110.000 руб., чье требование включено в реестр кредиторов должника.

Сделка совершена 06 марта 2012, в то время как временная администрация была назначена 05.04.2012.

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, доводы ООО "Глобус" о недоказанности осведомленности о проблеме неплатежеспособности в Банке являются несостоятельными.

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с п. 2 ст. 142 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". П. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, 10.02.2012 ООО "Аметист" (клиент Банка) направило в Банк п/п от 09.02.2012 N 314 и заявление о закрытии счета, в котором просило перечислить остаток по счету в сумме 24 110 000 руб. на иной счет организации, открытый в ООО КБ "Смоленский Банк", г. Москва.

Между тем, указанное поручение ООО "Аметист" Банк не исполнил и, следовательно, на день совершения оспариваемого договора, т.е. на 14.03.2012 у Банка уже имелся законный кредитор, чьи требования к Банку оставались неисполненными.

По существу ООО "Глобус" удовлетворил свои требования к Банку предпочтительно перед требованием другого кредитора, а именно: ООО "Аметист".

При этом, если бы соглашение о зачета не было заключено, то ООО "Глобус" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было бы признано лишь как кредитор третьей очереди.

Таким образом, ООО "Глобус" в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стороны не могут быть возвращены в первоначальное положение - то есть невозможно провести реституцию.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения ООО "Глобус" перед другими кредиторами АКБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-56438/12-95-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев