Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5534/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А69-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" (заявителя): Хозовой О.В., на основании доверенности от 12.03.2013 N 71, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Улуг-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 августа 2013 года по делу N А69-999/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" (ИНН 1714002301, ОГРН 1021700689801) (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Улуг-Хемском районе Республики Тыва (ИНН 1714005817, ОГРН 1071714000270) (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 05.04.2013 N 01801313РК0000295 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере превышающем 2926 рублей 63 копеек (с учетом изменения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года заявление удовлетворено. Решение Управления Пенсионного фонда от 05.04.2013 N 01801313РК0000295 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 2926 рублей 63 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая решение Управления Пенсионного фонда недействительным, не обосновал, в чем выразилось его несоответствие требованиям, указанным в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд должен был принять решение о соответствии оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда требованиям действующего законодательства и в пределах своей компетенции снизить размер штрафа;

- Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальным органом Пенсионного фонда суммы штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность;

- неверным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов по государственной пошлине в полном объеме, поскольку решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным только в части;

- установление штрафной санкции в размере не превышающем 2926 рублей 63 копеек не обосновано судом первой инстанции в части соразмерности допущенного нарушения и обстоятельств способствовавших правонарушению.

Управление Пенсионного фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ГБУЗ "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" на основе представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (формы РСВ-1) за 2012 год.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 04.03.2013 N 01801330000185.

В ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлен, в том числе факт несвоевременного представления плательщиком страховых взносов расчета за 2012 год. Фактически расчет представлен в электронном виде 01.03.2013, при установленном сроке его представления - 15.02.2013.

Извещением о рассмотрении материалов проверки от 04.03.2013 N МО-30-466 учреждение извещено о дате, времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки (получено учреждением 06.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66821060003147 - т.1, л.д. 147-148).

18.03.2013 учреждением представлены возражения на акт камеральной проверки от 04.03.2013, в которых следует, что согласно протоколу входного контроля Управления Пенсионного фонда расчет поступил 16.02.2013; в последующем расчет корректировался.

Как следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год формы РСВ-1 поступил в адрес Управления Пенсионного фонда по каналам электронной связи в 00 часов 32 минуты 16.02.2013 (положительный протокол входного контроля (т.1, л.д. 26), согласно которому отсчет был принят). В связи с некорректностью (наличием ошибок) представленный расчет неоднократно уточнялся учреждением (журналом форматно-логической проверки файла от 18.02.2013 (т.1, л.д. 86-131) подтверждается, что представленный учреждением расчет содержит недостоверные сведения с указанием наличия 1273 ошибок). Полная и достоверная информация по расчету формы РСВ-1 представлена учреждением 01.03.2013 (протокол проверки - т.1, л.д. 132-133).

05.04.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений на акт проверки, без участия представителя учреждения надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого вынесено решение N 01801313РК0000295, в том числе о привлечении учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, в виде штрафа в размере 292 663 рублей 53 копеек.

Учреждение, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств и полагая, что наложенный Управлением Пенсионного фонда штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов (в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) по месту своего учета следующую отчетность: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, срок представления отчетности за отчетный период - 2012 год - не позднее 15.02.2013.

Как следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год формы РСВ-1 поступил в адрес Управления Пенсионного фонда по каналам электронной связи в 00 часов 32 минуты 16.02.2013 (положительный протокол входного контроля (т.1, л.д. 26), согласно которому отсчет был принят). В связи с некорректностью (наличием ошибок) представленный расчет неоднократно уточнялся учреждением (журналом форматно-логической проверки файла от 18.02.2013 (т.1, л.д. 86-131) подтверждается, что представленный учреждением расчет содержит недостоверные сведения с указанием наличия 1273 ошибок). Полная и достоверная информация по расчету формы РСВ-1 представлена учреждением 01.03.2013 (протокол проверки - т.1, л.д. 132-133).

Таким образом, указание Управлением Пенсионного фонда в решении от 05.04.2013 N 01801313РК0000295 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" о том, что расчет за 2012 год представлен в электронном виде только 01.03.2013, является неправомерным. Непринятие Управлением Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, первоначально представленного страхователем и содержащего ошибки, не может являться основанием для признания такого расчета непредставленным. Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как непредставление указанного расчета 16.02.2013.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что положения Федерального закона N 212-ФЗ не дают органу Пенсионного фонда возможности отказать в принятии указанных сведений. В случае, если эти сведения содержат недостоверные сведения, либо ошибки, которые не свидетельствуют о недостоверности сведений, к страхователю могут быть применены соответствующие предусмотренные законом правовые последствия, в числе которых не числятся отказ в принятии сведений либо принятие решение о том, что сведения являются непредставленными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 за 2012 год (расчет представлен 16.02.2013, при установленном сроке представления - 15.02.2013). Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Размер штрафа за несвоевременное представление учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам рассчитан Управлением Пенсионного фонда верно, исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период - 4 квартал 2012 года - 5 853 270 рублей 67 копеек, в связи с чем, размер штрафа составил 292 663 рубля 53 копейки (5 853 270,67 х 5%).

Признавая оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда при вынесении решения в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является неограниченным, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, к таковым могут быть отнесены иные обстоятельства, помимо причисленных в части 1 указанной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Управления Пенсионного фонда от 05.04.2013 N 01801313РК0000295 при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с учреждения суммы штрафа, не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, что в силу части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ является обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов, при привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (в том числе, при отсутствии соответствующего ходатайства плательщика страховых взносов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции, признавая решение Управления Пенсионного фонда недействительным, не обосновал, в чем выразилось его несоответствие требованиям, указанным в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств, противоречит требованиям статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и нарушает права плательщика страховых взносов на справедливое и соразмерное наказание. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Следовательно, довод ответчика о том, что суд должен был принять решение о соответствии оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда требованиям действующего законодательства и в пределах своей компетенции снизить размер штрафа, является необоснованным.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальным органом Пенсионного фонда суммы штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальным органом Пенсионного фонда суммы штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, однако это не освобождает ответчика от соблюдения требований Федерального закона N 212-ФЗ и вынесения законного решения о привлечении к ответственности в части назначения справедливого и соразмерного наказания.

В свою очередь суд первой инстанции при исследовании материалов дела признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение нарушения впервые, отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду, нарушение срока представления расчета на 1 день.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа до 2926 рублей 63 копеек соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Пенсионного фонда от 05.04.2013 N 01801313РК0000295 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 2926 рублей 63 копеек.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что установление штрафной санкции в размере не превышающем 2926 рублей 63 копеек не обосновано судом первой инстанции в части соразмерности допущенного нарушения и обстоятельств способствовавших правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25 июля 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов по государственной пошлине в полном объеме, поскольку решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным только в части, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда заявителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 1484335. Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции заявление ГБУЗ "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр", измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным только в части, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2926 рублей 63 копеек заявителем не оспаривалось.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Управление Пенсионного фонда). Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года по делу N А69-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова