Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-42512/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-161119/12

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Чапля Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2013 г. по делу N А40-161119/12.

принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1498)

по иску Индивидуального предпринимателя Гаранина Аркадия Владимировича

(ОГРНИП 305504702700113, 114700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 5, корп. 2, кв. 12)

к Индивидуальному предпринимателю Чапля Юрий Степанович

(ОГРНИП 309500917500060, г. Москва, ул. Вербная, д. 8б)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чапля Юрий Степанович, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 12.11.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-161119/12 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о прошедшем судебном заседании и оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 07.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 14.05.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.06.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по адресу выполнения работ: г. Москва, ул. Вербная, д. 8Б, который указан на бланке предприятия "Механика" по составлению предварительной сметы и акту приема-передачи автомобиля, и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

В свою очередь, согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, ответчик знал о нахождении в производстве Арбитражного суда г. Москвы искового заявления ИП Гаранина А.В., что подтверждается обращением 11.02.2013 в Адвокатский кабинет N 044 по вопросу представления его интересов в Арбитражном суд г. Москвы при рассмотрении искового заявления ИП Гаранина А.В.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Чапля Юрий Степанович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Индивидуальный предприниматель Чапля Юрий Степанович на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N 161119/12 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Чапля Юрий Степанович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ИП Чапля Юрий Степанович апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 939 от 05.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: на 34л

Судья

И.С. Лящевский