Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12627/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-4800/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны - Казаков Андрей Васильевич (доверенность от 03.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-торг" (далее - истец, ООО "Чай-торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Регине Илдаровне (далее - ответчик, ИП Габидуллина Р.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 713 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л. д. 14-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Руст-вест" (далее - ООО "Руст-вест", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (далее - ООО "Хлебокомбинат N 1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оникс" (далее - ООО "Фирма "Оникс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3 л. д. 42-46).

В апелляционной жалобе ИП Габидуллина Р.И. (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве. Суд первой инстанции указал в решении, что ИП Габидуллина Р.И. не имела права заключать договор аренды N 4 от 01.12.2012 с ООО "Руст-Вест", поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011 сделки между ООО "Чай-торг" и ООО "Руст-Вест" по купле-продаже недвижимости в г. Уфа по ул. Ахметова, 98 признаны недействительными. Податель жалобы полагает, что в данном случае судом нарушены нормы процессуального права (ссылка на судебный акт, не вступивший в законную силу). Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договоров аренды ООО "Руст-Вест" действовал на законных основаниях. ООО "Руст-Вест" приобрел спорное имущество у ООО "Чай-Торг" по сделке (договор купли-продажи). Законным приобретателем в данном случае выступает ООО "Руст-Вест", а не ИП Габидуллина Р.И., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеет место неправильное применение норм материального права, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт ссылается на то, что ИП Гибадуллиной Р.И. не было известно об основаниях недействительности оспоримых сделок, полагает, что ответчик являлся добросовестным арендатором и на него распространяется ст. 617 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда о возникновении неосновательного обогащения за счет истца можно применить только к ООО "Руст-Вест", так как именно оно сдавало в аренду помещения и получало арендную плату, являясь на тот момент собственником помещений.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение обоснования доводов жалобы о добросовестности арендатора представлены реестр платежей и акты сверки, составленные самим же ответчиком расчетов между ИП Габидуллиной Р.И. и ООО "Руст-Вест", которые, как пояснил представитель, не являются дополнительными доказательствами и представлены для наглядности расчетов между лицами, участвующими в деле.

Учитывая тот факт, что оплата ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приобщил представленные реестр платежей и акты сверки, носящие информационный характер.

К дате судебного заседания ООО "Чай-торг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что в связи с ничтожностью договора субаренды, денежные средства в сумме 240 713, 40 руб., перечисленные субарендаторами за период с 01.12.2012 по 01.4.2013 на основании ничтожных договоров субаренды, являются неосновательным обогащением ИП Габидуллиной Р.И.

ИП Габидуллина Р.И. представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Чай-торг", ООО "Руст-вест", ООО "Хлебокомбинат N 1", ООО "Скартел", ООО "Фирма "Оникс".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Руст-Вест" (арендодатель) и ИП Габидуллиной Р.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатору передаются нежилые помещения, расположенные в г.Уфа: площадью 202,1 кв.м по ул. Менделеева, 177/7; площадью 1105,98 кв. по ул. Ахметова, 98; площадью 200 кв.м по улице З.Биишевой, 1; площадью 135,4 кв.м по ул. Кавказская, 6/9 (л.д.111-114 т.2).

В соответствии с п. 2.2.8 арендуемые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду.

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011 признаны недействительными договоры купли - продажи N 2 от 29.04.2009, N 8 от 29.04.2009, N 9 от 29.04.2009 нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, 98, заключенные между ООО "Чай-торг" и ООО "Руст-Вест", применены последствия недействительности сделок.

Во исполнение вышеуказанного определения суда по акту приема-передачи от 01.03.2013 ООО "Руст-Вест" вернуло ООО "Чай-Торг" недвижимое имущество:

- жилое помещение, 2-хэтажное, общей площадью 76,7 кв.м, инвентарный номер 19338, литера А, находящееся по адресу: Г.Уфа, ул. Ахметова, д.98, кадастровый (или условный номер) объекта: 02-04-01/243/2005-293;

- пристрой-магазин, нежилое, 2-х этажное (подземных гаражей-1), мансарда, общей площадью 562,3 кв.м, инвентарный номер 19338, литераА1, А2, А3, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова д.98, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/149/2006-396;

-производственное строение, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 737 кв.м, инвентарный номер 19338, литера Б, Б1, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01/069/2006-409 (л.д.31.)

Обществом "Чай-Торг" 14.03.2013 получены свидетельства о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество 04 АД 342111 от 14.03.2013; 04АД 342112 от 14.03.2013; 04АД 342110 от 14.03.2013 (л.д.62-64).

Несмотря на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, 01.12.2012 между ООО "Руст-Вест" и ИП Габидуллиной Р.И. был заключен новый договор аренды N 4, в соответствии с которым арендатору передается нежилое помещение по ул. Ахметова, 98 площадью 780,18 кв.м (т. 1, л.д. 34-36). Договор также заключен на неопределенный срок и предусматривает право арендатора сдавать помещения в субаренду. Передача помещения произведена по акту от 01.12.2012 (л.д. 22-24 т.1).

ИП Габидуллина Р.И. в свою очередь заключила договоры субаренды с ООО "Хлебокомбинат" - 01.12.2012, ООО "Скартел" - 01.01.2012, ООО "Фирма Оникс" - 01.05.2012 (т.1 л.д. 25-31).

22.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Руст-вест" уведомил Габидуллину Р.И. о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 в части передачи объектов недвижимости ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 38). Письмо получено ИП Габидуллиной Р.И. 22.03.2012 (л.д.96 т.2).

По акту от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Чай-Торг" было произведено изъятие из владения и пользования ИП Габидуллиной Р.И. арендуемых нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что субарендаторами были уплачены арендные платежи на основании ничтожных договоров субаренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником помещений является общество "Чай - Торг".

При этом судом первой инстанции установлено, отсутствие факта делегирования истцом полномочий на право сдачи имущества в аренду обществом "Руст-Вест", ИП Габидуллиной Р.И.

Указанное свидетельствует о праве истца на заявление требований, основанных на положениях ст.167 ГК РФ и ст.1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07- 13910/2011, следует, что договоры купли - продажи N 2 от 29.04.2009, N 8 от 29.04.2009, N 9 от 29.04.2009 нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, 98: жилое строение, инв. номер 19338, номер объекта - 02-04-01/243/2005-293; пристрой - магазин инв. номер 19338, номер объекта 02-04-01/149/2006-396; производственное строение инв. номер 19338, номер объекта 02-04-01/069/2006-409 (объекты перечислены соответственно договорам) заключенные между ООО "Чай-торг" и ООО "Руст-Вест" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Указанное определение вступило в законную силу 04.02.2013.

Письмом общество "Руст-Вест" уведомило ИП Габидуллину Р.И. о вынесении судебного акта по делу N А07-13910/2011, о передаче объектов недвижимости Обществом "Руст-Вест" истцу, о расторжении договора аренды N4 от 01.12.2012, заключенного между обществом "Руст-Вест" и ИП Габидуллиной Р.И. с 04.03.2013 (т.2 л.д. 96, 97). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное письмо получено ответчиком 22.03.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 29.01.2013 Конкурсный управляющий ООО "Чай-торг" известил ответчика о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07- 13910/2011 оставлено без изменения (л.д.42 т.2).

Из письма ИП Габидуллиной Р.И. от 07.02.2013 N 27 в адрес конкурсного управляющего ООО "Чай-торг" следует, что указанное выше письмо получено 31.01.2013 (л.д.43 т. 2).

Таким образом, оценивая установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 31.01.2013 ответчику стало известно о результатах оспаривания истцом сделок с объектами недвижимости, арендуемыми ИП Габидуллиной Р.И. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07- 13910/2011 - 04.02.2013.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец включил в расчет неосновательного обогащения следующие платежи: арендная плата по договору N 14/УФА/А/САР/П/1 561/231 от 01.01.2012 с ООО "Скартел" за период с 01.12.2012 по 01.04.2013 в сумме 44 600 руб.; арендная плата по договору N 7/64 от 01.12.2012 с ООО "ХлебокомбинатN 1" за период с 01.12.2012 по 01.04.2013 в сумме 30 000 руб.; арендная плата по договору N 16 от 01.05.2012 с ООО "Фирма "Оникс" за период с 01.12.2012 по 11.03.2013 в сумме 232 113 руб. 91 коп. за вычетом 66 000 руб., перечисленных Гибадуллиной Р.И. обществу "Руст-Вест" по договору аренды от 01.12.2012 (т.3 л.д.14-16).

Учитывая изложенную выше и подлежащую применению в рассматриваемом деле правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд полагает, что ООО "Чай-торг" вправе требовать от ИП Габидуллиной Р.И. возмещения всех доходов, которые она извлекла, сдавая в аренду спорные помещения не ранее 04.02.2013, то есть с 04.02.2013 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07- 13910/2011, о котором ответчику стало известно 31.01.2013.

Представленный истцом и принятый за основу судом первой инстанции уточненный расчет, с указанием периодов и обоснований сумм неосновательного обогащения по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, апелляционным судом проверен, признан неверным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от использования имущества истца за период с 04.02.2013 по 31.03.2013.

В расчет общей суммы 166 264 руб.41 коп., полученной ИП Габидуллиной Р.И. в спорный период включены:

- сумма арендной платы по по договору N 14/УФА/А/САР/П/1 561/231 от 01.01.2012 с ООО "Скартел" - 21105 руб.36 коп.;

- сумма арендной платы по по договору N 7/64 от 01.12.2012 с ООО "ХлебокомбинатN 1" - 14 196 руб. 43 коп.;

- сумма арендной платы по договору N 16 от 01.05.2012 с ООО "Фирма "Оникс" - 130 962 руб.62 коп.

Доказательства перечисления указанных сумм подтверждены материалами дела (л.д.17-33 т.3).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, сформулированную в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также процессуальное право истца, исключившего из полученной ответчиком суммы от сдачи объектов недвижимости в субаренду сумму в 66 000 рублей, уплаченную ИП Габидуллиной Р.И. ООО "Руст-Вест" по договору аренды от 01.12.2012 N 4 в период с 01.12.2013 по 28.02.2013, апелляционный суд полагает, что общая сумма доходов ответчика 166 264 руб.41 коп. также подлежит уменьшению на оплаченную в указанный период (04.02.2013 по 28.02.2013) ответчиком сумму арендной платы из расчета 22000 руб. в месяц - 19 642 руб.85 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 146 621 руб. 56 коп. (166 264 руб. 41 коп.- 19 642 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском ООО "Чай-торг" была предоставлена отсрочка.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ИП Габидуллиной РИ. По иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 759 руб.76 коп. Оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины - 3 054 руб. 50 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-4800/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-торг" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-торг" сумму неосновательного обогащения в размере 146 621 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 759 руб.76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "Чай-торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 054 руб.50 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина