город Ростов-на-Дону |
|
27 ноября 2013 г. |
дело N А32-31511/2012 |
Судья Соловьева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-31511/2012, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Администрации муниципального образования г.Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар; Администрации Краснодарского края; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар
о признании незаконным бездействия по принятию решения об организации и проведению аукциона по продаже прав заключения договора аренды земельного участка 2 399,5 кв.м., расположенного по ул. Постовой, 63 г. Краснодара, для строительства гостиницы, признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар по передаче заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 в департамент имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, правовое обоснование заявленных требований, установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-31511/2012 о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края по принятию решения об организации и проведению аукциона по продаже прав заключения договора аренды земельного участка 2 399,5 кв.м., расположенного по ул. Постовой, 63 г. Краснодара, для строительства гостиницы, признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по передаче заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 в департамент имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения.
При этом, как установлено апелляционным судом, дело N А32-31511/2012 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Администрации муниципального образования г. Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар; Администрации Краснодарского края; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.
Общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" не является лицом, участвующим в деле.
Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Территория закона" является обществом, оказывающим различные услуги, связанные с юридической деятельностью, в том числе представление интересов организаций и граждан в судах. У общества хорошая деловая репутация, оно уважаемо среди других профессионалов в этой области деятельности, работает с серьезными и крупными клиентами, имея в своём штате квалифицированных и опытных сотрудников. Выводами, сделанными судом в обжалуемом решении нарушаются права и свободы ООО "Территория закона", так как, по сути, суд первой инстанции обвинил общество в том, что оно действует в обход закона с противоправной целью, осуществляя свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам. По сути, выводы в отношении ООО "Территория закона" являются порочащими деловую репутацию, так как содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества. При этом ООО "Территория закона" к участию в деле привлечено не было.
Часть первая статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам установленным настоящим кодексом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора проверяются бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края по принятию решения об организации и проведению аукциона по продаже прав заключения договора аренды земельного участка 2 399,5 кв.м., расположенного по ул. Постовой, 63 г. Краснодара, для строительства гостиницы, признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по передаче заявления ООО "Каскад" от 02.08.2012 в департамент имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения.
Приведенные ООО "Территория закона" обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях общества.
Таким образом, общество не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявления, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Территория закона".
Поскольку заявитель не участвовал в настоящем деле, оспариваемый судебный акт не имеет для заявителя преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие обществу права в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Территория закона" от 7 ноября 2013 года возвратить заявителю.
2. Возвратить Дорохову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-31511/2012
Истец: ООО "Каскад", ООО "Территория закона"
Ответчик: Администрация Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
Третье лицо: Администрация Краснодарского края, Администрация МО г Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "ИнтерСтрой", Департамент имущественных отношений КК, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО город Краснодар, ООО "Территория закона"
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4684/15
27.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22579/14
21.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31511/12
24.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3900/14
28.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18795/13
27.11.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20160/13
21.10.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31511/12