Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1110/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А79-7732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-7732/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042131001846, ИНН 2125005120), г. Алатырь, Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N5836 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Шумерля, Чувашская Республика, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чувашской Республике, Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, о взыскании 30 340 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - Поликарпова Е.Ю. по доверенности N 513 от 08.11.2010 (сроком действия до 01.11.2013); от истца - МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 53425, 53835);

от третьих лиц: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 53836); 2) Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 53824).

Муниципальное унитарное предприятие "Алатырское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 429122 о взыскании 30 340 руб.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011, 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Чувашской Республике и Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

В последующем, в связи с возвратом Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чувашской Республике денежных средств в размере 12 197 руб. 97 коп. на счет МУП "Алатырское коммунальное хозяйство", истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 18 142 руб. 03 коп.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.01.2012 иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 в пользу муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" взыскано 18 142 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что, выбранный истцом способ защиты своих прав не соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд не учел, что списание денежных средств в размере 18 142 руб. 52 коп. произведено на основании добровольного распоряжения истца, а также то, что с момента введения процедуры наблюдения руководитель предприятия имел возможность отозвать платежные поручения без исполнения, но не сделал этого. В связи с этим считает ссылки суда на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерными.

Указывает, что в данном случае пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не может применяться, так как речь идет об оспаривании таких банковских операций как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-1091/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбников А.М.

Письмом от 28.04.2011 временный управляющий уведомил ОАО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 об этом, одновременно направив копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011.

Однако 15.06.2011 ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 430 списало с расчетного счета МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" 18 142 руб. 52 коп. на счет Управления Росприроднадзора по Чувашской Республики в г.Чебоксары.

Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств произведено после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве; банку было известно о введении в отношении истца процедуры наблюдения (заявление N 100 от 28.04.2011, поступившее в Шумерлинское отделение Сбербанка России 28.04.2011); на момент списания денежных средств у предприятия имелись иные кредиторы; спорные платежи не являются текущими. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения поручения, т.к. списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, а значит, не могли быть списаны без соблюдения очередности, установленной Законом о банкротстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежное поручение МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" N 407 от 23.12.2010 было принято банком в картотеку, платежное поручение N 430 от 20.01.2011 также принято в картотеку (л.д.32,33).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-1091/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбников А.М.

Письмом от 28.04.2011 временный управляющий уведомил ОАО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 об этом, одновременно направив копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011. Данная корреспонденция получена банком в этот же день (л.д.7), что не оспаривается.

Несмотря на это банк 15.006.2011 при поступлении денежных средств на счет произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

Суд правильно усмотрел, что списанные со счета МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" денежные средства на счет Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в г. Чебоксары не являются текущими платежами, оспариваемые действия произведены после возбуждения арбитражным судом производства в отношении должника по делу о банкротстве. Списанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент совершения сделок у предприятия имелись иные кредиторы, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1091/2011 от 14.04.2011, согласно которому у должника имелась задолженность в сумме 5 984 000 руб., суд пришел к верному выводу, что у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения указанных поручений в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что исполнение производилось по платежным поручениям клиента в качестве доказательств правомерности произведенных им действий по списанию денежных средств, подлежит отклонению, поскольку наличие поручений клиента в данном конкретном случае не освобождает кредитную организацию от выполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылки апеллятора на пункт 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Неиспользованная руководителем предприятия возможность отозвать без исполнения платежное поручение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по настоящему иску.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 по делу N А79-7732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина