Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38476/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-95558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-95558/2013 по иску ООО "Лазерс Медика" (ОГРН 5087746333362) к ООО "Эль"+групп" (ОГРН 1110280025965) о взыскании задолженности в размере 1 159 000 руб., штрафа за просрочку оплат в размере 333 880 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева О.И. по доверенности б/н от 21.06.2013;

от ответчика - Иванов Р.Н. по доверенности б/н от 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерс Медика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль"+групп" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору N 07/09-11 от 07.09.2011 в размере 1150000 руб. 00 коп. основного долга, а также 333880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, поставленного ему в рамках указанного договора 07/09-11 от 07.09.2011, оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 30 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскании 1150000 руб. 00 коп. основного долга по спорному договору, а также 333880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении требований истца о взыскании 50000 руб. судебных расходов суд первой инстанции отказал, в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом, заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору 07/09-11 от 07.09.2011, ввиду получения ответчиком спорного оборудования 03.08.2011, более чем за месяц до подписания спорного договора, что подтверждается соответствующим актом ввода оборудования в эксплуатацию. Указал на отсутствие в материалах дела доказательства частичной оплаты по договору 07/09-11 от 07.09.2011 и на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии в материалах дела письменных возражений ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300000 руб. 00 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют. При этом, в материалы дела в электронном виде 23.08.2013 представлен отзыв ответчика в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, считая доводы иска несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 07/09-11, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лазерную систему "MediaStar" (далее - оборудование) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора, поставщик обязался в сроки, установленные договором выполнить наладочные работы по установке и запуску в эксплуатацию поставляемого оборудования по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 114а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 1680000 руб. В сумму входит доставка, установка и инсталляция поставщиком оборудования, указанного в спецификации (Приложение N 1).

Порядок и срок оплаты - предоплата в размере 300000 руб., оставшаяся сумма в размере 1380000 руб. перечисляется в период декабрь 2011 - март 2013 согласно приложению N 2 к договору (пункты 2.2.-2.3 договора).

Указанный договор был подписан по результатам исполнения договора апробации оборудования от 21.07.2011 (л.д. 32-34).

Факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию от 03.08.2011 (л.д. 36), что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного оборудования, в предусмотренный договором срок, в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1150000 руб. 05 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом оборудования в размере 1150000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом оборудования ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за несвоевременное перечисление или неполное перечисление причитающихся к платежу сумм в оплату за оборудование, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы (платежа) за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 333880 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 01.10.2011 по 11.07.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 333880 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части подлежащих взысканию 1150000 руб. 00 коп. основного долга, а также 333880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не вытекает из правоотношений по договору 07/09-11 от 07.09.2011, ввиду получения ответчиком спорного оборудования 03.08.2011, более чем за месяц до подписания спорного договора, что подтверждается соответствующим актом ввода оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно материалам дела, 21.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (исследователь) заключен договор апробации оборудования, в соответствии с условиями которого, исследователь проводит практическую апробацию лазера MeDioStar НСР (производства Asclepion Laser Technologies, Германия) (далее - Оборудование), переданного ему поставщиком (пункт 1.1. договора апробации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора апробации, в случае если исследователь обеспечивает заключение с поставщиком договора поставки оборудования по цене оборудования, предусмотренной пунктом 1.2 договора, расходы исследователя, связанные с исполнением договора, а именно расходы на транспортировку оборудования, расходы на обучение специалистов исследователя, поставщик вычитает из суммы договора поставки. Договор поставки оборудования должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора апробации.

Согласно пункту 1.5. договора апробации оборудования от 21.07.2011, договор признается действующим в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приемки на апробацию.

Из материалов дела следует, что оборудование передано на апробацию по акту 03.08.2011.

Таким образом, действие договора апробации от 21.07.2011 было прекращено 03.09.2011.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор N 07/09-11 от 07.09.2011 был заключен во исполнение условий и в установленный договором апробации срок.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 07/09-11 от 07.09.2011, поставщик обеспечивает поставку оборудования в г. Уфу в течение 1 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки оборудования при условии предварительного согласования с покупателем даты доставки оборудования.

В силу пункта 5.2. договора N 07/09-11 от 07.09.2011, окончательная приемка оборудования осуществляется покупателем на месте инсталляции в присутствии представителя поставщика, оформляется Актом ввода в эксплуатацию оборудования и подписывается представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 03.08.2011 является надлежащим доказательством того, что ответчику передано в собственность в рамках договора N 07/09-11, ранее находившееся на апробации оборудование, Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор N 07/09-11 от 07.09.2011 был подписан сторонами и исполнен, поскольку фактически оборудование было передано в пользование ответчика, с согласия последнего, с момента ввода в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 03.08.2011) и до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика. В свою очередь, ответчиком во исполнение условий по спорному договору, произведено два платежа 12.10.2011 и 31.01.2012 на общую сумму 530000 руб., что также подтверждается карточкой счета истца N 62 за март 2011 - июль 2013 года. Доказательства направления ответчиком каких-либо претензий в адрес истца о необходимости демонтажа установленного для апробации оборудования для последующего его монтажа по адресу поставки, при том, что какая-либо плата по договору апробации, согласно пояснениям сторон, не производилась, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Подтверждая обоснованность требований о взыскании 50000 руб. судебных расходов истец, представили в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.06.2013 с ООО "Юридическое бюро "Защита плюс", а также платежное поручение N 215 от 25.06.2013 на сумму 50000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 50000 руб. судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического оказания указанных юридических услуг ООО "Юридическое бюро "Защита плюс".

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не исключает права истца на обращение с соответствующими требованиями в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1150000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 07/09-11 от 07.09.2011, а также 333880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, в связи с их документальным подтверждением материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов следует отказать в связи с его необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-95558/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эль"+групп" (ОГРН 1110280025965, ИНН 0278178942, дата регистрации 02.06.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазерс Медика" 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. основного долга, 333880 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 90 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лазерс Медика" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 10 коп., перечисленную по платёжному поручению N 180 от 12.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.В. Смирнов