Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39218/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-57914/12-160-156Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "LEGAL ADVISER"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего

по делу N А40-57914/12-160-156Б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас"

(ОГРН 1097746059564; 125124, Москва, Ямского Поля 1-я ул, 15, стр. 2, офис 310А)

Конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухин

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина - Крылова Ю.В. по дов. б/н от 11.10.2012

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М. Е. по дов. от 26.04.2013

от ООО ТД "СоюзСпецСбыт" - Шиндина М. Е. по дов. от 15.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "LEGAL ADVISER" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нигмас" (должника) Г.Ф. Первухина, выразившиеся в неоспаривании сделок должника; отстранении Г.Ф. Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "LEGAL ADVISER" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Г.Ф. Первухин (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г.Ф. Первухин.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Г.Ф. Первухина, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Г.Ф. Первухиным обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "LEGAL ADVISER" мотивирована неисполнением конкурсным управляющим требования кредитора об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи векселей ИРМ-НИГ-В1/2009 от 18.05.2009, заключенного между должником и ООО "ИРМЕТ"; соглашения от 18.05.2009, заключенного между должником и ООО "ИРМЕТ"; договора перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009, заключенного между должником, ООО "ИРМЕТ" и ОАО КБ "Петрокомерц".

Согласно материалам дела сделки, на оспаривании которых настаивает кредитор, были совершены 18.05.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 20.04.2012.

Учитывая, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, на оспаривании которых настаивает Заявитель, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, поскольку условия о сроке совершения сделки не соблюдено.

Судом установлено, что одной из сторон по всем трем сделкам является ООО "ИРМЕТ".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 по делу N А68-3378/09-83Б ООО "ИРМЕТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Д.А. Зубанов.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИРМЕТ" конкурсным управляющим Д.А. Зубановым были оспорены договор купли-продажи векселей ИРМ-НИГ-В1/2009 от 18.05.2009, соглашение от 18.05.2009, договор перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Д.А. Зубанова о признании указанных сделок недействительными было отказано.

Арбитражным судом Тульской области определением от 05.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ИРМЕТ" завершено, данная организация была ликвидирована, о чем 25.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ее ликвидации.

Принимая обжалуемый акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности. В данном случае суд исходил также из того, что оспаривание сделок должника могло повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве ООО "НИГМАС".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-57914/12-160-156Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько