Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40639/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 об оставлении без удовлетворения жалобу Максимова Н.В. на действия конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп"

по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"

при участии в судебном заседании:

от Максимова Н.В. - Нуржинский Д.В. по дов. от 04.06.2013,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Горленко А.А. по дов. от 04.07.2013, Шуникова Н.А. по дов. от 22.11.2012,

временный управляющий Рынденко Е.Я. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. - Золотько Н.В. по дов. от 01.10.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Рынденко Е.Н. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 оставлена без удовлетворения жалоба Максимова Н.В. на действия конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп".

Максимов Н.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг", конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 10.10.2011 ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 233,58 руб. Данная сумма представляет собой пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии (180,56 руб.) и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 53,02 руб.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 (т. 310 л.д. 57).

Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором указал, что конкурсный управляющий должника неправомерно погасил данную задолженность 21.03.2012, просил признать данные действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал Максимову Н.В. в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными.

Максимов Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий своими действиями по перечислению денежных средств в общей сумме 233,58 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данный довод заявителя судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в жалобе в суд первой инстанции Максимов Н.В. обосновывал данное утверждение тем, что сумма, указанная в требованиях ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области от 28.06.2011 N 08720240355321, на основании которых конкурсным управляющим были перечислены 233,58 руб., идентична сумме требований ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом каких-либо иных доказательств, кроме доводов о совпадении суммы перечисления и суммы требований ФНС РФ, включенной в реестр, может служить подтверждением нарушения конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, Максимов Н.В. не приводил.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. рассматривает включенные в реестр требования ФНС РФ как погашенные, ссылаясь на признание этого самим конкурсным управляющим в отзыве на жалобу Максимова Н.В.

Между тем, ни в отзыве конкурсного управляющего на жалобу Максимова Н.В., ни в определении от 16.10.2013 не сделан вывод о том, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп", были погашены.

В связи с изложенным, как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу Максимова Н.В., требования от 28.06.2011 N 08720240355321, на основании которых конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в общей сумме 233,58 руб., являются требованиями ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, а не ФНС России.

Также конкурсным управляющим указанные требования ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области от 28.06.2011 N 08720240355321 были расценены как требования по текущим платежам ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области. Подтверждением чего является то, что в платежных поручениях, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, в графе "назначение платежа" всегда указывается, что данный платеж является погашением кредиторской задолженности. В то время как в настоящем случае такое указание отсутствовало.

Максимов Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий рассматривает текущие платежи как требования, возникшие до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Между тем, учитывая, что заявление о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010, в то время как ошибочно расцененное как текущий платеж требование ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области датируется 28.06.2011. То есть, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве расценил как текущий платеж требование, которое возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судом отклоняется утверждение Максимова Н.В. о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 233,58 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области произвел бухгалтер конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Максимова Н.В. указал, что бухгалтер лишь дал оценку требованиям ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области от 28.06.2011 N 08720240355321 в качестве текущих платежей, но бухгалтер не производил непосредственно саму выплату денежных средств в общей сумме 233,58 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области.

Кроме того в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Перечисление денежных средств в общей сумме 233,58 руб. платежными поручениями от 21.03.2012 N N 48, 49 было осуществлено конкурсным управляющим в пользу получателя - УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области), а не в пользу ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, о несостоятельности доводов Максимова Н.В. свидетельствует тот факт, что включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" требования ФНС России в сумме 233,58 руб. не значатся и не значились в реестре как погашенные, однако по утверждению Максимова Н.В. они были погашены конкурсным управляющим 21.03.2012 указанными платежными поручениями N N 48, 49.

Таким образом, как следует из изложенного, осуществляя перечисление денежных средств в пользу ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области указанными платежными поручениями конкурсный управляющий ошибочно рассматривал это как оплату текущих платежей по требованиям ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, но не как погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в реестре требований кредиторов должника указанное требование ФНС России в сумме 233,58 руб. никогда не значилось как погашенное.

Кроме того, как следует из материалов дела, ошибочно уплаченные денежные средства в размере 233,58 руб. были перечислены с расчетного счета Рынденко Е.Я. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп", что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 9, а также лицевым счетом ОАО "Макси-Групп" за 26.07.2013. То есть конкурсный управляющий устранил допущенную ошибку, вернув в конкурсную массу должника денежные средства в размере 233,58 руб.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий своими действиями не нарушал права или законные интересы Максимова Н.В., а также об отсутствии оснований для отстранения Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из смысла названной ст. 145 Закона о банкротстве, факт причинения или возможности причинения убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны конкурсного управляющего подлежит доказыванию в обязательном порядке, так как заявление об отстранении подано лицом, участвующим в деле, а не собранием кредиторов.

Максимов Н.В. в апелляционной жалобе помимо довода о том, что указанным ошибочным перечислением денежных средств в сумме 233,58 руб. произошло погашение требований кредиторов и тем самым были причинены убытки конкурсным кредиторам Максимову Н.В. и ОАО "НЛМК", не указывает какие именно негативные последствия наступили для него на момент подачи жалобы.

Максимов Н.В. не указывает, в чем именно заключаются такие убытки.

Никаких убытков конкурсным кредиторам причинено не было, так как в связи с тем, что на момент обращения Максимова Н.В. с жалобой конкурсный управляющий не начинал расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с Максимовым Н.В. и ОАО "НЛМК". Конкурсный управляющий приступил к соответствующим расчетам уже после того, как ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

В связи с этим, Максимов Н.В. не указывает, какие убытки причинены действиями конкурсного управляющего должнику, а также кредиторам, то есть не доказывает наличие указанного основания, необходимого для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции - в этой связи арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств в упомянутом размере расчеты с кредиторами должника не производились, в связи с чем право Максимова Н.В. на установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактически нарушено не было.

В этой связи несостоятелен довод Максимова Н.В. о том, что возврат конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу должен рассматриваться как компенсация причиненных убытков, так как никакие убытки конкурсным управляющим ни должнику, ни конкурсным кредиторам причинены не были. Действия конкурсного управляющего по своевременному возврату денежных средств, сразу после получения жалобы Максимова Н.В., были направлены как раз на предотвращение причинения убытков.

В силу п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Применительно к изложенной позиции ВАС РФ относительно восстановления нарушенных прав и угрозы нарушения прав, отстранение конкурсного управляющего в данной ситуации не сможет привести к восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения.

Как было указано, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника на момент начала расчетов с кредиторами. Указанное перечисление денежных средств не осуществлялось конкурсным управляющим как погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения права, которое могло бы быть восстановлено.

Кроме того, так как перечисление носило ошибочный характер и не совершалось конкурсным управляющим в качестве преимущественного погашения требований кредиторов, каких-либо оснований утверждать, что существует угроза нарушения прав в виде несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, нет.

Таким образом, Максимов Н.В. в апелляционной жалобе не привел доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, а также повлекли либо могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, вменяемое нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы со стороны конкурсного управляющего не может рассматриваться как существенное и, соответственно, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в любом случае не может влечь отстранение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин