Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-10803/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А27-2408/2013

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Химпоглотитель" (07АП-10803/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-2408/2013

по иску ООО "СВС-ЭКО"

к ООО "Химпоглотитель"

о расторжении договора и взыскании 1 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпоглотитель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-2408/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 г. истек 12.08.2013 г. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.11.2013 г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в штате ООО "Химпоглотитель" отсутствует должность юриста, с представителем Хакимовым С.М. договор об оказании юридической помощи расторгнут, а представитель Чирухин В.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни. Также указывает на то, что у ООО "Химпоглотитель" отсутствовала информация о вынесенном решении, поскольку решение суда не направлялось в адрес ответчика. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика (Хакимов С.М. по доверенности от 15.04.2013 г. (л.д. 96)) получил решение 15.07.2013 г. (л.д. 147). Доказательства того, что доверенность от 15.04.2013 г. на право представления интересов ответчика была отозвана, в материалы дела не представлены, соответственно, до истечения срока подачи жалобы у ООО "Химпоглотитель" было 28 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о расторжении договора об оказание юридической помощи с представителей Хакимовым С.М. также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2013 г. направлена ответчику по известному суду адресу и получено 02.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 3).

Таким образом, ООО "Химпоглотитель" после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

При этом, ООО "Химпоглотитель" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 12.08.2013 г.).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционной жалобы не принята к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Химпоглотитель" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Химпоглотитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 400 рублей, уплаченную по платежному поручению N 201 от 21.11.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева