Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-3812/11

22 ноября 2011 г.

А11-9258/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011, принятое судьей Бутиной И.Н. по делу N А11-9258/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033303414990), к администрации города Владимира, г.Владимир (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г.Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Данилов С.Л. по доверенности от 20.01.2011 N 10/85 (сроком до 31.12.2011), Мардаш Г.Д. по доверенности от 27.07.2011 N 52/85 (сроком до 31.12.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1 (сроком до 31.12.2011);

от администрации города Владимира - Татаркина И.Б. по доверенности от 22.08.2011 N 10/85 (сроком до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 22108).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании отсутствующим права муниципальной собственности на проезжую часть протяженностью 3067,68 кв.м, расположенную по улице Северной города Владимира.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что спорная проезжая часть относится к объектам недвижимого имущества; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд неправомерно сослался на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель считает, что положения указанного закона не содержат указаний на то, что проезжая часть является частью автомобильной дороги и (или) является самостоятельным инженерно-строительным объектом, а также не содержит указаний на то, что автомобильные дороги и (или) ее части являются объектами недвижимого имущества. Также упомянутый закон не содержит определений недвижимого имущества и не квалифицирует дороги в качестве объектов недвижимого имущества. Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств фактического существования спорной проезжей части на момент рассмотрения дела и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект свидетельствует о том, что спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из песка, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом заявитель отметил, что проведение в отношении сооружения (проезжей части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Заявитель считает, что при определении статуса объекта в качестве объекта недвижимого имущества необходимо руководствоваться статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о создании спорного объекта как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Одновременно отметил, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация.

Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2011 N 347/85 полностью поддержало доводы апелляционной жалобы истца и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. При этом считает, что спорная часть участка, имеющая асфальтовое покрытие, не является объектом недвижимого имущества, не обладает статусом автодороги, поскольку на ней отсутствует инфраструктура (ограждение, бордюр), необходимая для признания ее таковой. Общество отметило, что в настоящее время земельный участок, кадастровый номер 33:22:24088:2 используется ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в производственных целях, в качестве открытой горизонтальной площадки для проведения замеров изделия Р-934 Б, выпускаемого в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2011 N 14-07-10/812 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметила, что земельный участок улицы Северной не входит в границы земельных участков, предоставленных заводу "Электроприбор". Также указала, что заводу были предоставлены земельные участки площадью 15,8 га и площадью 11,5 га с условием освобождения створа ул.Северной как магистрали районного значения и участок улицы Северной не входил в границы ранее предоставленных земельных участков. Таким образом, территория улицы ошибочно включена в границы сформированного земельного участка. Проезжая часть дороги, являясь основным элементом дороги, относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, к дорогам общего пользования относилась магистраль районного значения, проходившая по улице Северной.

На основании постановления главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634 "О принятии в государственную собственность Владимирской области и передаче в муниципальную собственность г.Владимира объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении не подлежащего приватизации государственного предприятия ПО "Точмаш", автодорога по ул.Северная г.Владимира (автотранспортное сообщение) передана в муниципальную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальных объектов инженерной инфраструктуры г.Владимира.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, дорога, проходящая по улице Северной, значится как автодорога районного значения.

12.10.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало за муниципальным образованием город Владимир право собственности на проезжую часть ул.Северная протяженностью 3067,68 м, инв.N 860:33, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Северная, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 089166.

На основании распоряжения главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.11.2003 N 1656, постановления главы города Владимира от 13.03.2008 N947 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9730,67 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - г. Владимир, ул. Батурина, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 33 АК N 976510).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 16.02.2011 N 210-р указанный земельный участок предоставлен ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" во временное владение и пользование, сроком по 31.12.2059, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.02.2011 N 878-ф.

Полагая, что спорная автодорога, часть которой проходит по указанному земельному участку, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право на данный объект не подлежит государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная проезжая часть является самостоятельным инженерно-строительным объектом - автомобильной дорогой, который обладает признаками недвижимого имущества; истец не обосновал невозможность защиты его нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок автодороги является частью автомобильной дороги местного значения, право на которую зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир (акт обследования от 13.09.2011).

Отнесение автодороги к магистрали районного значения и передача ее в муниципальную собственность следуют из следующих документов, представленных в материалы дела: фрагмента генерального плана города Владимира, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345; генерального плана муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223; постановления главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634 "О принятии в государственную собственность Владимирской области и передаче в муниципальную собственность г.Владимира объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении не подлежащего приватизации государственного предприятия ПО "Точмаш"; перечня объектов, составляющих муниципальную собственность, являющегося приложением к постановлению главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634, в соответствии с которым указанная автодорога включена в реестр муниципальной собственности 06.10.1997, реестровый номер 20618 на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" иприложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации; кадастрового паспорта проезжей части, характеризующей данный объект как самостоятельный инженерно-строительный; свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 серии 33 АЛ N 089166).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога как местное сооружение инженерной инфраструктуры города, прочно связанная с землей, является недвижимым имуществом, основан на установленных по делу обстоятельствах, положениях пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих признаки недвижимых вещей, под которые подпадает и данная автомобильная дорога.

Доказательств того, что спорная автодорога относится к автомобильным дорогам федерального значения или регионального, межмуниципального значения либо относятся к частным автомобильным дорогам, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о создании спорного объекта как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Более того, по пояснениям представителя администрации, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная дорога создавалась в 40-50 годы прошлого столетия, в связи с чем проектная документация на данную дорогу не сохранилась.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отнесения указанного участка автодороги к элементам благоустройства территории акционерного общества не представлено.

Данный объект был передан во временное владение и пользование общества, что им не отрицается.

Ссылка на то, что объект расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время имеется спор о правах на данный земельный участок (дела N А11-8112/2010, N А11-6453/2010).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права ответчика отсутствующим.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-9258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина