Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37489/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-36132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ти Эл Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-36132/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "Ти Эл Групп" (ОГРН 1097746317635) к ООО "Малби-Хог" (ОГРН 1065260108330) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Ти Эл Групп" заявленные к ООО "Малби-Хог" о взыскании задолженности в размере 62550 руб. и 2502 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-36132/13, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 2000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ти Эл Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и принять новый судебный акт, о взыскании 35 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 35 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, вынесенное определение считает незаконным и необоснованным, полагает, что Арбитражный суд г.Москвы произвольно уменьшил сумму расходов на услуги представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Соглашение СГ-2013-1 от 04.02.13, и платежное поручение от 11.03.13 N 76.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек на оплату представителя, в связи с чем, правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. на представительские расходы, поскольку исходил из того, что данное дело рассматривалось в первой инстанции по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Соответственно, суд пришел к выводу, что занятость представителя по данному делу была не значительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-36132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова