Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5465/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-10337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск): Паневиной Т.А., на основании доверенности от 04.10.2013 N 13, удостоверения;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., на основании доверенности от 15.04.2013 N 13, удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2013 года по делу N А33-10337/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск (ИНН 2443012175, ОГРН 1022401157173) (далее - заявитель, ЛО МВД России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании недействительным представления от 01.04.2013 N 05-14-45 в части пунктов 2,3, 4,5, 6 подраздела II раздела I.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-10337/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 N 05-14-45, вынесенного ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что выплата заявителем единовременного пособия при увольнении произведена с нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расторжение срочного трудового контракта по собственному желанию до истечения срока контракта является нарушением существенного условия срочного договора. В данном случае применению подлежат кроме специальных норм также положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в период с 12.02.2013 по 22.03.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЛО МВД России на станции Ачинск за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛО МВД России на станции Ачинск административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе: оплата единовременного пособия при увольнении при нарушении условий контракта в общей сумме 248 500 рублей.

По результатам указанной ревизии должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае составлен акт от 22.03.2013, на основании которого вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 N 05-14-45.

В представлении указано о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и в срок не позднее месяца с момента получения представления проинформировать об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае.

Заявитель, полагая, что пункты 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 N 05-14-45 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы ЛО МВД России на станции Ачинск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 N 05-14-45 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой заявителем деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений помимо прочего включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 N 05-14-45 указано, что, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Разувановой Г.А. в сумме 57 000 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Шкарупелову А.А. в сумме 40 500 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Шубину В.А. в сумме 50 000 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Феклистовой Л.А. в сумме 52 000; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Калиберову М.Л. в сумме 49 000 рублей соответственно.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование права уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе и досрочное расторжение контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушений условий контракта со стороны сотрудника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель органа внутренних дел обязуется обеспечить сотруднику органов внутренних дел прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого и предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт. Ограничения права расторжения срочного контракта по инициативе сотрудника установлено только в период прохождения службы в особых условиях.

Как следует из материалов дела, в связи с поданным рапортом 16.04.2012 Разувановой Г.А. приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 27.04.2012 N 151 л/с старший лейтенант внутренней службы Разувнова Г.А. была уволена из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 10.10.2012 Шкарупеловым А.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 23.10.2012 N 362 л/с майор полиции Шкарупелов А.А. был уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 28.08.2012 Шубина В.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 05.09.2012 N 298 л/с лейтенант полиции Шубин В.А. уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 01.11.2012 Феклистовой Л.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 07.11.2012 N 385 л/с капитан полиции Феклистов Л.А. уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным заявлением 03.04.2012 Калиберовым М.Л., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 17.04.2012 N 137 л/с Калиберов М.Л. уволен из органов внутренних дел по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 18.04.2013 приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 21.05.2012 N 172 л/с и на основании поданного Калиберовым М.Л. заявления от 15.05.2012 в приказ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 17.04.2012 N 137 л/с внесены изменения, Калиберов М.А. уволен из органов внутренних дел.

Вышеуказанные сотрудники службу в особых условиях не проходили.

Таким образом, сотрудники Разуванова Г.А., Шкарупелов А.А., Шубин В.А., Феклистова Л.А., Калиберов М.Л. уволены из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), а не в связи с нарушением сотрудниками условий контракта, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения, при наличии которых единовременное пособие не выплачивается.

Так, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; в связи с утратой доверия; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

В данном перечне отсутствует основание увольнения из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации сотрудники реализуют свое право на труд, а заключение сотрудником контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по инициативе сотрудника.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Увольнение сотрудников из органов внутренних дел за нарушение условий контракта является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.

Между тем, причиной нарушения условий контракта со стороны сотрудников не может служить только его нежелание продолжать службу, что не является дисциплинарным проступком, поскольку согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации данные сотрудники реализовали свое право на труд, заключение ими контрактов на определенный срок не лишает их, как сотрудников органов внутренних дел, права на увольнение со службы по инициативе сотрудника (Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Изложенное позволяет сделать вывод, что досрочное расторжение срочного контракта не является нарушением условий контракта, следовательно основания для невыплаты данным сотрудникам единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел у заявителя отсутствовали. Таким образом, при использовании средств федерального бюджета заявителем соблюдены требования бюджетного законодательства.

Довод ответчика о том, что расторжение срочного трудового контракта по собственному желанию до истечения срока контракта является нарушением существенного условия срочного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с вышеуказанными сотрудниками не заключались трудовые договора, а были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в данном случае положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 N 06-14-241 в оспариваемой части противоречит требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-10337/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-10337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова