Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-9665/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-29738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года, принятое судьей Калининой Н.С. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-29738/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 302316 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 302316 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай (государственный регистрационный знак У422СО36RUS), застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ N 0759319 (л.д. 11).

Согласно представленным административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки Фиат (государственный регистрационный знак Н811ММ33RUS) Кукушкиным Николаем Ивановичем, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0564991878, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1021 N 3700162 от 04.05.2011 (л.д. 43-44).

Актами осмотра транспортного средства N 065-У/11 от 19 сентября 2011 года и N 065-У/11-доп. от 18 ноября 2011 года был установлен перечень механических повреждений автомобиля марки Хендай (л.д. 30-31, 34-35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417817 руб. 78 коп., с учетом износа - 363897 руб. 10 коп., что подтверждается сметой, составленной ООО "Автоассистанс" (л.д. 36-39).

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО СК "Цюрих" платежным поручением N 2638 от 09.12.2011 перечислило страхователю поврежденного транспортного средства - Тихоновой Наталье Александровне страховое возмещение в сумме 417817 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 40).

ООО СК "Цюрих" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах", во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу 115501 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 000321 от 22.03.2012 (л.д. 41).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 302316 руб. 63 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 302316 руб. 63 коп., как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0564991878, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 3700162 от 04.05.2011, лимит ответственности по которому составляет 6000000 руб. (л.д. 43-44).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 N 3700162 от 04.05.2011 (л.д. 44) усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Указанный договор ДСАГО серии 1021 N 3700162 от 04.05.2011 был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, о чем есть соответствующая ссылка в полисе.

Таким образом, существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенные в соответствующих Правилах, подлежат применению для урегулирования отношений, возникших на основании данного договора.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения четырех транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 160000 руб., а по договору ДСАГО - 600000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 600000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика, составляет 417817 руб. 78 коп. (с учетом износа - 363897 руб. 10 коп.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, как страхователя виновного лица, в пользу истца, ограничен суммой в размере 600000 руб. и не превышает общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0564991878 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца восстановительные расходы с учетом износа и частичной оплаты, в размере 44498 руб. 85 коп.

То есть, 44498 руб. 85 коп. + 115501 руб. 15 коп. = 160000 руб., что является законодательно установленной суммой лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 257817 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 3700162 от 04 мая 2011 года.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, составляет 302316 руб. 63 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, правомерно отклонен судом области, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-13546/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 г. по делу N А41-29738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева