Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19989/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-19345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Левченко Я.И. - по доверенности от 07.09.2013;

от ответчика: Зюзина И.Г. - по доверенности от 21.05.2013, Ковалева И.Е. - по доверенности от 21.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-19345/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску НП "Эдельвейс", место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, ОГРН 1087799004633,

к ООО "Вега", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я линия 41, ОГРН 1117847323032,

о взыскании 50 000 руб. компенсации

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, ОГРН 1087799004633, (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вега", 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я линия 41, ОГРН 1117847323032, (далее - ответчик, ООО "Вега") 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 05.08.2013 изменить и уменьшить размер компенсации до минимального. По мнению подателя жалобы, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ООО "Вега", суд первой инстанции необоснованно исходил незаконного использования ответчиком трех персонажей, так как материалами дела подтвержден лишь факт незаконного использования двух персонажей "Маша" и "Медведь". Податель жалобы также утверждает о том, что ввиду непредставления истцом в материалы дела товарного чека, на котором указана конкретная покупка, не представляется возможным установить какой именно товар был продан и факт его принадлежности ООО "Вега". Кроме того, ответчик считает чрезмерной взысканную с него сумму компенсации, поскольку случай продажи спорного товара являлся однократным и единственным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сублицензированного договора от 25.12.2011 N 10К-1, заключенного между ООО "Кидз Энтертеймент" и ООО "Десятое королевство", а также копию письма ООО "Маша и Медведь" от 20.07.2012 Исх.N 269/07.

Представители НП "Эдельвейс" позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ООО "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия со стороны ООО "Вега" обоснования невозможности их представления суду первой инстанции и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19 ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

По договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" (в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

21.02.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 7-я линия, д. 30, по договору розничной купли-продажи ответчиком отчужден товар (набор игрушек "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности НП "Эдельвейс" факта незаконного использования ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", вместе с тем решая вопрос о разумности суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, суд снизил ее до 30 000 рублей.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт продажи ответчиком товара (набора игрушек "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц", установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым чеком от 21.02.2013 и диском с видеозаписью, на которой зафиксирована покупка спорного товара и факт выдачи в момент ее совершения означенного кассового чека, содержащего реквизиты ООО "Вега", сумму сделки, а также дату и время заключения договора розничной купли-продажи, в связи с чем доводы ответчика о том, что из материалов дела не представляется возможным установить какой именно товар был продан, а также его принадлежность ООО "Вега", равно как и об использовании им лишь двух персонажей "Маша" и "Медведь", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения ООО "Вега" принадлежащих истцу по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительных прав противоречат доводу апелляционной жалобы об однократном и единственном случае продажи спорного товара.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает установленным факт нарушения ООО "Вега" принадлежащих истцу по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размещение нескольких персонажей на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

На основании изложенного, принимая во внимание размещение на одном экземпляре товара трех персонажей сериала "Маша и Медведь", стоимость реализованного товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" (330 руб.), а также учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца (доказательств иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей (из расчета минимального размера компенсации за каждого персонажа). По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного правонарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-19345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга