Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14053/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-20770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истцаООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчикаООО "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) - Чернухин А.А., паспорт, доверенность от 21.12.2012, Суфияров Л.З., паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от третьего лица ГБОУ среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" - не явились, изчвещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Семухино"

на решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года

по делу N А60-20770/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по искуООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"

кООО "Семухино"

третье лицо: ГБОУ среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж"

о взыскании 678 597 руб., обязании освободить занимаемые объекты недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Семухино" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 руб., обязании ответчика освободить занимаемые объекты недвижимости, переданные по договору аренды зданий и оборудования от 30.11.2011 N 30 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 432 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу занимаемые объекты недвижимости, переданные по договору аренды зданий и оборудования от 30.11.2011 N 30.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что истец не имел правовых оснований распоряжаться переданным ответчику в аренду имуществом, поскольку оно не принадлежит ему на праве собственности, а заключение договора аренды в отношении спорного имущества, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает на то, что взыскиваемые с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом неверно, так как с учетом проведенного зачета задолженность по арендным платежам составляет по расчету ответчика 408 000 руб., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 600 руб.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что применение правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, правомерно в части взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом, но не в части возвращения объектов недвижимости арендодателю, который не имеет законных прав на объекты недвижимости. Согласен с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не учел при принятии спорного решения доводы ответчика и третьего лица о том, что право собственности или законное право на арендуемые объекты недвижимости истцу не принадлежит.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий и оборудования N 30 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены здания согласно приложению N 1 к настоящему договору, и оборудование, находящееся в этих зданиях, вместе со всеми принадлежностями и технической документацией (л.д. 17-19).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011 (л.д. 20).

Согласно п. 1.7. договора имущество передается ответчику сроком на 11 месяцев с 01.12.2011 по 31.10.2012.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. договора арендная плата устанавливается в размере 80 000 рублей за один месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование зданиями. Платежи, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора, арендатор осуществляет до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

19.10.2012 арендодатель направил арендатору письмо от 17.10.2012 N 183 с требованием возвратить арендованное имущество в связи с истечением срока действия спорного договора аренды (л.д. 21-22).

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у истца для получения арендной платы, а также требования возврата имущества после окончания договора аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласност. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии сп. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, статьейст. 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил.

Материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды зданий и оборудования N 30 от 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения указанного в п. 1.7. договора срока аренды не подтверждается.

Согласно расчету истца (с учетом зачета встречных однородных требований, согласно которому задолженность за период сентябрь-ноябрь 2012 года была зачтена 10.12.2012) у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2012 по май 2013 на общую сумму 432 000 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и возврата арендуемых помещений ответчиком не представлено, судом обоснованно удовлетворены исковые требование о взыскании 432 000 руб. и возврате спорного имущества.

Кроме того, суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 7 424,50 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом взыскания с учетом уточнения истцом заявленных требований является задолженность по арендной плате за декабрь 2012 - май 2013 года из расчета 72 000 руб. в месяц, что составляет 432 000 руб.

Доказательств проведения зачета задолженности за декабрь 2012 года на сумму 24 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что у него не было обязанности по внесению арендных платежей, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой.

Позиция ответчика основана на положенияхст. 608 ГК РФ, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положенияст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также отклоняется возражение подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возврата имущества по окончанию срока действия договора аренды, поскольку у ответчика не имеется никаких правовых оснований для использования или удержания указанного имущества.

При этом, в случае возникновения спора лицо, обладающее вещным правом на спорное имущество, вправе обратиться за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время ответчиком используется имущество без внесения платы, в том числе лицу, которое он полагает собственником, добровольно имущество никому им не передано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-20770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева