Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3551/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А63-6882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-6882/2013 (судья Быков А.С.)

по иску заместителя прокурора Ставропольского края (Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1)

к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575),

индивидуальному предпринимателю Севериной Любови Ивановны (ОГРНИП 309263220100012)

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (Ставропольский край г. Ставрополь, ул. Ленина, 480),

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Севериной Л.И. - Брусникиной А.О. по доверенности N 26 АА 1206771 от 15.08.2013, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. в интересах публично-правового образования - г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Севериной Любови Ивановне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать заключенный 12.04.2011 между администрацией города Пятигорска и Севериной Любовью Ивановной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 920 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать администрацию города Пятигорска возвратить Севериной Любови Ивановне денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 214 160 рублей 82 копеек;

- признать отсутствующим право собственности Севериной Любови Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 04.07.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 г. по делу N А63-6882/2013 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1, заключенный 12.04.2011 между администрацией города Пятигорска и Севериной Любовью Ивановной признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 12.04.2011 признано отсутствующим право собственности Севериной Любови Ивановны на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 за номером 26-26-28/026/2011-647. Суд обязал администрацию города Пятигорска возвратить Севериной Любови Ивановне полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:33:110504:35 денежные средства в сумме 214 160 рублей 82 копейки. С индивидуального предпринимателя Севериной Любови Ивановны, ИНН 263201778047, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (землям курортов), в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Возврат продавцу земельного участка в порядке реституции невозможен, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, следует признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда от 13.09.2013 по делу N А63-6882/2013, предприниматель Северина Л.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 02.12.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители прокурора Ставропольского края, администрации г. Пятигорска, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Прокуратура Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей прокурора, администрации и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-6882/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 12.04.2011 N 1079 администрация г. Пятигорска и предприниматель Северина Л.И заключили договора купли-продажи земельного участка площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенного по адресу: г. Пятигорске, ул. Коллективная, д. 1, под нежилым зданием литер А площадью 301,3 кв.м, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (том 1, л.д. 10, 12-13, 11).

Согласно п. 2 договора цена земельного участка составляет 214 160,82 руб., которая перечислена индивидуальным предпринимателем платежным поручением N 101 от 27.04.2011 на счет администрации (том 1, л.д. 14).

В связи с нахождением земельного участка в пользовании предпринимателя акт приема передачи земельного участка не составлялся (пункт 1.3 договора).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРП 02.08.2011, регистрационная запись N 26-26-28/026/2011-647.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования - муниципального образования г. Пятигорск обратился в арбитражный суд с иском.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого - курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В дело представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР, проекты округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (Книга 1 - округ санитарной охраны) и проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод Курорт (Книга-4, том-1 Курорт Пятигорск).

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов) и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенный на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1, заключенный 12.04.2011 между администрацией города Пятигорска и Севериной Любовью Ивановной, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что индивидуальный предприниматель платежным поручением N 101 от 27.04.2011 перечислила в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 214 160 рублей 82 копейки.

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, пояснениями ответчиков, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании предпринимателя в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что исключает возможность истребования земельного участка из владения предпринимателя.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы администрации и индивидуального предпринимателя, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462.

В соответствии со статьей 2 Закона N 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона N 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 26:33:110504:35 полностью входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы предпринимателя о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, а также обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-6882/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов