Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12027/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-57192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (ИНН: 7713536076, ОГРН: 1047796695540): Тихонов К.В. представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от Подмаревой Елены Владимировны: Игумнов Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 5Д-1635,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского Александра Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича: Акулов Е.Е., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу NА41-57192/12 об отказе в прекращении производства по делу, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-57192/12 по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ЗАО "ДСК N 7") возбуждено производство по делу N А41-57192/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57192/12 в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (т. 1 л.д. 102).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 03 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 2-3).

В судебном заседании 30 октября 2013 года по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника ООО "СТЕКЛОПРОМ" представитель ЗАО "ДСК N 7" заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А41-57192/12 в связи с отказом его, как заявителя дела о банкротстве, финансировать дальнейшую процедуру банкротства (т. 4 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-57192/12 удовлетворении ходатайства ЗАО "ДСК-7" о прекращении производства по делу отказано (т. 4 л.д. 150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДСК N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (т. 5 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции ФНС N 16 по Московской области, конкурсного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича, Голинского Д.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ДСК N 7" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Подмаревой Елены Владимировны против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" от 30 октября 2013 года было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Пржебельского Александра Вениаминовича (далее - Пржбельского А.В.), члена СРО НП СГАУ (Сибирская гильдия арбитражных управляющих) (т. 3 л.д. 127-132).

Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле оспорено не было.

В материалы дела представлено гарантийное письмо участника ООО "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича о готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства (т. 4 л.д. 50). В апелляционном суде также представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника от Подмаревой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное гарантийное письмо не может являться допустимым доказательством по настоящему делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конкурсным кредитором ЗАО "ДСК N 7", присутствовавшем в судебном заседании первой инстанции, не заявлялось ходатайство о вызове в суд Голинского Д.Н. для проверки достоверности его подписи, и не подавалось заявление о фальсификации представленного гарантийного письма. Доказательств обратного апелляционному суд представлено не было.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство (гарантийное письмо от Голинского Д.Н.) является допустимым и суд первой инстанции правомерно учитывал его при принятии обжалуемого определения.

Поскольку в материалах дела имеется письмо от Голинского Д.Н. о том, что он, готов нести расходы по банкротству ООО "СТЕКЛОПРОМ", вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Голинского Д.Н. и не обязал его внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Иных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-57192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина