Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-12044/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-57192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Домостроительный комбинат N 7": Акулов Е.Е., представитель по доверенности от 22.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского А.В.: Киселев И.С., представитель по доверенности от 14.07.2014,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Подмаревой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Торговая группа "Интерстекло": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО АКБ "Металлинвестбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ", принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу NА41-57192/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-57192/12 ООО "СТЕКЛОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский А.В. (т. 4 л.д. 153-154).

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ" завершено (т. 6, л.д. 45).

Не согласившись с завершением конкурсного производства, конкурсный кредитор - ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 8 сентября 2014 (т. 6, л.д. 47-48).

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда (т. 6, л.д. 62).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Пржебельского А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Межрайонной ФНС России N 16 по Московской области, Подмаревой Е.В., ООО "Торговая группа "Интерстекло" и ОАО АКБ "Металлинвестбанк", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельским А.В. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Пржебельским А.В.. представлены: отчет от 28 января 2014 года о результатах конкурсного производства в отношении должника (т. 5, л.д. 129-135) и отчет об использовании денежных средств должника (т. 5, л.д. 136-137).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве ООО "СТЕКЛОПРОМ", сформирован реестр требований кредиторов.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы о наличии либо отсутствии прав на движимое (недвижимое) имущество ООО "СТЕКЛОПРОМ".

20 мая 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

Согласно Протоколу N 2 собрания кредиторов большинством голосов кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 6, л.д. 10-12).

Доказательства признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" от 20.05.2014, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Пржебельским А.В. в полном объеме.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 473 285, 97 рублей.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Пржебельский А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в части розыска и истребования имущества должника в виде 4 транспортных средств, отчужденных в августе 2012 года (т. 6, л.д. 47-48), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Ссылка ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" на факт обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения также отклонена, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия судом указанного иска к производству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что все мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме и дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в данной ситуации повлечет лишь увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и иных расходов.

На собрании кредиторов от 20.05.2014 большинством голосов кредиторов (86,3 %) было принято решение: в целях минимизации расходов на проведение конкурсного производства обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 6, л.д. 10-12).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" по платежному поручению N 1565 от 15.09.2014 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 6, л.д. 49).

Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года по делу N А41-57192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов