Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14141/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-30270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя -ООО "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (ОГРН 1127422000408, ИНН 7422048733): не явились;

от заинтересованного лица -Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от25 октября 2013 года

по делу N А60-30270/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлениюООО "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский"

кМежрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженных в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55, а также об обязании управления направить в центральный аппарат Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок обществу по заявлениям от 25.07.2013 N 60, 61, 62, 63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения управления о возвращении заявителю документов без рассмотрения, выраженные в справках от 31.07.2013 N 52, 53, 54, 55; суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" путем направления в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок обществу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что неясность решения выражается в том, что вызвана трудность понимания исполнения решения в связи со следующим обстоятельством - заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок направить в адрес центрального аппарата не представляется возможным, так как заявления с надлежащими пакетами документов у заинтересованного лица отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласноч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) неясности решения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления Управления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласноп. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии сп.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласноп. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения от 24.09.2013 сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не следует, что содержание решения либо его частей вызывает трудности в понимании судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в своем заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда. Более того, указание арбитражным судом лицу, участвующему в деле, на совершение конкретных действий может привести к необоснованному ограничению иных возможных способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-30270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова