Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14258/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-3917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца - ОАО "Ханты-Мансийский банк" представитель не явился

от ответчикаОАО "Уральский приборостроительный завод" - Поздеева М.Н. (доверенность от 29.12.2012 г.)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. - не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаОАО "Уральский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-3917/2010

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлению об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 557 451 руб. 16 коп. по исполнительному производству N 65/62/12001/5/2010 (новый номер 2528/10/62/66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что имеются все основания для снижения исполнительского сбора - все расчетные счета общества арестованы в рамках сводного исполнительного производства; денежные средства, поступающие в службу судебных приставов, распределялись в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств; обществом предпринимались меры для погашения задолженности, а именно: в службу судебных приставов был предоставлен перечень дебиторской задолженности, были переданы векселя и медицинское оборудование для реализации; ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается тем, что в 2009 - 2010 годах в отношении ответчика были возбуждены дела о банкротстве, а также тем фактом, что для возможности исключения банкротства ответчика Распоряжением Председателя правительства РФ была выделена субсидия на сумму 623,8 млн. руб., задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам была реструктурирована на сумму свыше 405 млн. руб.; заявитель входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Также заявитель ссылается на номера других судебных дел, которыми удовлетворены требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. на жалобу отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы по перечню приложения к жалобе (за исключением п. 1-3, и 18) не приобщены апелляционным судом к делу в отсутствии ходатайства, а обозревались в судебном заседании, и возвращены после оглашения резолютивной части судебного акта (определение по делу А60-3917/2010, Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в количестве 16 шт., письмо N 26/85 о передачи оборудования, письмо N 26/190 о передачи оборудования, письмо о передачи дебиторской задолженности N 13-746, акт возврата нереализованного имущества от 29.06.2011, Постановление о снятии ареста с имущества от 29.06.2011, письмо N 02-09-2070 от 10.06.2009 Губернатора СО Росселя Э.Э., распоряжение Правительства РФ от 20.05.2010 N 814-р Путина В.В., письмо ГК "Ростехнологии" N РТ1600-472 от 27.05.2010, решение о реструктуризации N 2 от 30.03.2010, определение по делу А60-24843/2009, определение по делу NА60-65/62/5491/5/2010, определения по делам NА60-25726/2009, NА60-25691/2009, NА60-25737/2009, NА60-28593/2009, NА60-27836/2009

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ОАО "Ханты - Мансийский банк" взыскано 10 552 351 руб. 24 коп., в том числе 10000000 руб. долга, 251506 руб. 85 коп. процентов, 300844 руб. 39 коп. неустойки, а также 65765 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также удовлетворено требование о начислении процентов, начиная с 21.01.2010 г. и по день фактической уплаты суммы долга.

05.07.2010 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/12001/5/2010 в отношении должника ОАО "Уральский приборостроительный завод" о взыскании денежных средств в размере взыскания 10 618 117 руб. 22 коп. в пользу взыскателя Ханты-Мансийского Банка ОАО. Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 11.07.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/12001/5/2010 (новый номер N 2527/10/62/66) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 743 268 руб. 21 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 557 451 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя.

Особый статус заявителя, характер осуществляемой деятельности, участие заявителя с реализации социально-значимых программ критериями для уменьшения исполнительского сбора не являются.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ по данной категории спора не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому уплаченная обществом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-3917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 242 от 23.10.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева