Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-374/14 по делу N А60-3917/2010

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-3917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 г. по делу N А60-3917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. по тому же делу по заявлению общества "УПЗ" об уменьшении исполнительского сбора;

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. (далее - пристав Селиверстов М.А.);

взыскатель - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 557 451 руб. 16 коп. по исполнительному производству N 65/62/12001/5/2010 (новый номер 2528/10/62/66).

Определением суда от 02 октября 2013 г. (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтен тот факт, что у общества "УПЗ" не имелось возможности самостоятельного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. В жалобе отмечается, что все расчетные счета общества "УПЗ" были арестованы, а денежные средства, получаемые от заявителя, распределялись судебным приставом самостоятельно в рамках сводного исполнительного производства; заявителем предпринимались меры для погашения задолженности. Кроме того, общество "УПЗ" указывает на возбужденные в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что повлекло за собой необходимость перечисления денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 г. частично удовлетворены исковые требования общества "Ханты-Мансийский банк", с общества "УПЗ" взыскано 10 552 351 руб. 24 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 251 506 руб. 85 коп. процентов, 300 844 руб. 39 коп. неустойки, а также 65 765 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, удовлетворено требование о начислении процентов начиная с 21 января 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 05 июля 2010 г. в отношении общества "УПЗ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/12001/5/2010 о взыскании денежных средств в размере 10 618 117 руб. 22 коп. Названным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок обществом "УПЗ" исполнительный документ исполнен не был.

В связи с этим приставом Селиверстовым М.А. 11 июля 2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/12001/5/2010 (новый номер N 2527/10/62/66) в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 743 268 руб. 21 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительного сбора на 1/4 до суммы 557 451 руб. 16 коп., общество "УПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая заявление общества "УПЗ", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылалось общество "УПЗ". При этом в материалах дела:

1) имеются сведения о наличии в производстве сводного исполнительного производства (т. 2 л.д. 46-48), при этом отсутствуют сведения о сохранении или снятии ареста с имущества должника на период установленного срока для добровольного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 2021/2010);

2) отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Перечисленные выше обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые представляются сторонами в силу распределения обязанности по доказыванию. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 г. по делу N А60-3917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко