Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13958/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-29752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истцаОАО "ПО"Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова - Будина К. А., доверенность от 01.01.2013;

от ответчикаООО "Легран" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцаОАО "ПО"Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года, принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по делу N А60-29752/2013

по искуОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

кООО "Легран" (ОГРН 1097746130294, ИНН 7733694200)

о взыскании задолженности в размере 14 316 076,12 руб.,

установил:

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Легран" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 641 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 0462100000412000050-0017883-01 от 20.09.2012, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013 и 228 817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 02.09.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Легран" в пользу ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" 1 525 452 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова с вынесенным судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основу жалобы истца положены доводы о том, что вопреки выводам суда исковые требования (о взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) предъявлены ввиду нарушения ответчиком различных обязательств, соответственно, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 228 817,87 руб.

Необоснованным также, по мнению апеллянта, является значительное снижение судом суммы неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к нему документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 междуОАО "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова (заказчик) иООО "Легран" (поставщик) заключен государственный контракт N 0462100000412000050-0017883-01, по условиям данного контракта поставщик обязуется доставить до места, передать в собственность заказчика, оборудование, наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в контракте и приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту, а также провести пуско-наладочные работы.

В соответствии п. 3.1 общая цена контракта составляет 13 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 4.1 контракта, до 25.12.2012.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту этапами. Заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от суммы контракта за поставляемое оборудование в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Платежным поручением N 16306 от 26.09.2012 денежные средства в сумме 3 978 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж 30%) перечислены истцом на счет поставщика.

Поскольку в нарушение условий контракта поставка товара произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2013 о добровольном устранении нарушений условий контракта сроком, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, а отказывая в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) из недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Проанализировав содержание спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого, осуществляется в соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заказчик, перечислив на счет поставщика денежные средства в сумме 3 978 000 руб. 00 коп. тем самым обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 спорного контракта выполнил.

В силуч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие со стороны исполнителя доказательств, подтверждающих доставку и передачу в собственность заказчика оборудования, являющегося предметом спорного контракта, свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а равно об обоснованности заявленного истцом требования.

Так согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан неверным.

С учетом обстоятельств спора, заявления ответчика о снижении суммы пени, взыскиваемой истцом, и возражений апеллянта суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Так ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от стоимости товара, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Более того, судом учтено, что размер неустойки превышает стоимость контракта, и в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере условия контракта будут считаться для ответчика убыточными, что противоречит сути предпринимательской деятельности и нарушает баланс интересов кредитора и должника. С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013, подлежит снижению в два раза и составит 8 320 650 руб. 00 коп.

Помимо названного требования, истец считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2012 по 02.09.2013 и в сумме составляющих 228 817 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом обязанность оплаты выполнена должным образом, вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратного не доказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 228 817 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения апеллянта, указывающего на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование фактически представляет собой применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Так в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, ввиду неверного применения судом норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-29752/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Легран" в пользуОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова " 8 320 650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2012 по 02.09.2013 в сумме 228 817 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 65 747 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко