Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3155/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - поставка товара - просрочка исполнения - применение норм права - возврат аванса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3155/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Легран" от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по делу N А60-29752/2013 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - завод) к обществу "Легран" о взыскании 16 641 300 рублей неустойки и 228 817 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 525 452 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение от 25.09.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 8 320 650 рублей неустойки и 228 817 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2012 по 02.09.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 постановление от 10.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество "Легран" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между заводом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.09.2012 N 0462100000412000050-0017883-01, по условиям которого поставщик обязуется доставить до места и передать в собственность заказчика оборудование, которое указано в приложениях к контракту.

Заказчик произвел авансовый платеж (30%), согласно пункту 3.3 контракта, на сумму 3 978 000 рублей на счет поставщика.

Поскольку поставка товара не была произведена, а на предъявленную претензию от 14.05.2013 поставщик не ответил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны поставщика доказательств, подтверждающих доставку и передачу оборудования, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и её размер устанавливается 0,5 % от стоимости просроченного к поставке товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным. Также суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Помимо названного требования, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и неустойка, в связи с невозвратом предварительной оплаты.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-29752/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова