Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11848/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-45556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Лебедев П.Б., по доверенности от 09.03.2012 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-45556/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах к ЗАО "КДВ Павловский Посад" (ИНН: 5035018343, ОГРН: 1025004643113) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "КДВ Павловский Посад" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал, сославшись на наличие у общества необходимых свидетельств о государственной регистрации пищевых добавок. Административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом в нарушение норм Раздела 2 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы 2 Единых санитарных требований, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не разместило на этикетке своей продукции информацию о составе продукции, установленную законодательством. Управлением соблюдена процедура по административному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому заинтересованным лицом не было допущено нарушения требований законодательства при описании на упаковке состава производимой продукции. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.07.2013 N 03-57/8761 о нарушении Единых санитарных требований в части требований к маркировке пищевых продуктов, содержащих пищевые добавки и ароматизаторы, а именно жевательного мармелада "Яшкино" в форме ягод и фруктов ассорти вкусов, дата изготовления и упаковывания 29.05.2013, изготовителем которого является ЗАО "КДВ Павловский Посад"

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах на основании распоряжения от 06.08.2013 N 395-11 с целью проверки полученной информации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "КДВ Павловский Посад", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Мишутинское шоссе, 4Б, и при проведении которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в составе продукта при описании ароматизаторов в использовании термина "идентичный натуральным", не предусмотренный подразделом 2 Раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы 2 Единые санитарные требования; а также не указана предупреждающая информация о возможном влиянии красителей (тартразин и понсо) на активность и внимание детей, что не соответствует подпункту 5 пункта 28 подраздела 5 раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы 2 Единые санитарные требования. По результатам проверки составлен акт проверки N 395-11 от 30.08.2013.

30 августа 2013 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах в отношении ЗАО "КДВ Павловский Посад" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "КДВ Павловский Посад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При этом под нормативными документами согласно статье 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" установлена новая редакция статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В Таможенном союзе действует международный договор, по которому требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза и ЕврАзЭС, устанавливаются Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее -Единые санитарные требования).

Пунктом 17 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 предусмотрено, что маркировка пищевых продуктов должна соответствовать национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3.4 Национального стандарта "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 N 401-ст (ГОСТ Р 51074-2003), информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КДВ Павловский Посад" является производителем жевательного мармелада "Яшкино".

Согласно материалам административного дела на упаковке указанной продукции при описании состава его компонентов обществом в отношении ароматизаторов был использован термин "идентичный натуральному", и, по мнению административного органа, это является нарушением, поскольку данный термин не предусмотрен подразделом 2 раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" главы II Единых требований.

Согласно пункту 28 подраздела 5 Раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы II Единых санитарных требований маркировка пищевых добавок и ароматизаторов, предназначенных для реализации потребителям (для розничной продажи), а также пищевых продуктов, содержащих пищевые добавки, должна проводиться в соответствии с Едиными требованиями, устанавливающими требования к маркировке пищевых продуктов, и дополнительными требованиями, в том числе для пищевых продуктов, содержащих красители: азорубин Е122, желтый хинолиновый Е104, желтый "солнечный закат" FCF Е110, красный очаровательный АС Е129, понсо 4R Е124 и тартразин Е102 должна наносится предупреждающая информация: слово "краситель(и)" и наименование красителя(ей) или слово "краситель(и)" и индекс(ы) Е может(гут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей"; исключение составляют алкогольные напитки (содержание этилового спирта более 1,2 об.%) и пищевые продукты, в которых указанные красители используются для маркировки мясных продуктов либо для маркировки или декоративного окрашивания яиц (пасхальных яиц).

Из представленного в материалы дела образца индивидуальной этикетки жевательного мармелада "Яшкино" и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 25.06.2013 N 03.03-28/1124 следует, что в составе продукта указаны пищевые красители (тартразин, понсо), однако, предупреждающая информация о возможном влиянии данных красителей на активность и внимание детей отсутствует.

Данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о таком толковании нормы подпункта 5 пункта 28 подраздела 5 Раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы II Единых санитарных требований: либо "красители тартразин, понсо" либо "красители Е124, Е102 могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей".

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, так как пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 16 указанного Закона добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг.

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам товара.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из толкования вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом предлога "или" в подпункте 5 пункта 28 подраздела 5 Раздела 22 "Требования к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов" Главы II Единых санитарных требований законодатель предусматривает следующие варианты (способы) доведения до потребителя сведений о товаре, которые должны быть размещены на упаковке рассматриваемой продукции: либо "красители тартразин, понсо могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей", либо "красители Е124, Е102 могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей".

Таким образом, общество обязано было разместить на этикетке своей продукции следующую информацию (исходя из состава продукта) - "красители тартразин, понсо могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей". В данном случае это позволило бы потребителю иметь четкое представление о свойствах товара и помогло компетентно выбрать подходящий для него товар.

На основании изложенного апелляционный суд усматривает в действиях общества событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения являются акт проверки от 30.08.2013 N 395-11, протокол об административном правонарушении юридического лица от 30.08.2013, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 25.06.2013 N03.03-28/1124.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на нарушение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности в виде отсутствия уведомления заинтересованного лица о времени и месте проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно материалам дела копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 06.08.2013 N 395-11 получила представитель ЗАО "КДВ Павловский Посад" Королева А.А. 06.08.2013.

Между тем при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Лебедев П.Б., действующий на основании доверенности 30.08.2013 N 20, подписанной директором ЗАО "КДВ Павловский Посад" Макеевой Е.В., выданной для представления интересов общества в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах для составления акта по результатам внеплановой документарной проверки и протокола по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с правом подписания и получения указанных документов, дачи объяснений, а также осуществления иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Представителем общества Лебедевым П.Б. не было заявлено замечаний и возражений, касающихся отсутствия уведомления заинтересованного лица о времени и месте проведения проверки.

На основании изложенных обстоятельств, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что общество знало о предстоящей в отношении него проверки, при проведении которой присутствовал уполномоченный представитель общества, более того, данный представитель дал объяснения по существу установленных в ходе проверки обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу вменено не указание в составе продукции предупреждающей информации о возможном влиянии красителей на активность и влияние детей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Апелляционным судом установлено, что общество не исполнило обязанность по размещению на этикетке своей продукции надлежащей информации о составе продукта, соответствующей "Требованиям к безопасности пищевых добавок и ароматизаторов".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Срок на привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в данном случае исчисляется судом с даты выявления правонарушения и составления Управления протокола об административном правонарушении, то есть с 30.08.2013.

На дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ЗАО "КДВ Павловский Посад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ЗАО "КДВ Павловский Посад" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-45556/13 отменить.

Привлечь ЗАО "КДВ Павловский Посад" (ОГРН 1025004643113) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко