Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-15675/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: главный специалист отдела правовой работы Ананьян А.А. (доверенность от 26.12.12 N 10/1057);

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист первого разряда отдела контроля размещения государственного заказа Король А.В. (доверенность от 29 от 02.04.2013); представитель Моргунова Ю.В. (доверенность от 29.08.2013 N 48);

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-6806/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению Министерства транспорта Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кортек-Проект"; общества с ограниченной ответственностью "Специалист", Правительства Ростовской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось (далее - Министерство) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения по делу N 472/03 и предписания от 26.03.2013 N 207/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение Министерством в пункт 6.6 проекта государственного контракта условия, согласно которому государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Федерального закона N 94-ФЗ. на день заключения спорного контракта десятидневный срок со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте в сети "Интернет" не истёк. При таких обстоятельствах Министерство допустило размещение заказа в нарушение предписания Управления N 207/03 по делу N472/03. Контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания и рассмотрения настоящего дела заключён не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ у Управления имелись законные основания для выдачи предписания N 207/03 по делу N 472/03, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Министерством положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что заключение контракта осуществлялось в полном соответствии с законом; уведомление о приостановлении размещения заказа получено 25.03.2013 после регистрации контракта. Скриншот страницы, который, по мнению антимонопольного органа, подтверждает факт получения уведомления о приостановлении размещения заказа 21.03.2013, не является достаточным доказательством. Кроме того, министерство полагает правомерным включение в проект контракта пункта об освобождении заказчика от ответственности в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с позицией министерства, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции отставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством 04.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158200000513000006, предметом которого являлись работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения, состоящий из шести лотов (далее - конкурс).

До истечения окончательного срока подачи заявок по лоту N 4 поступило пять заявок на участие в конкурсе: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "ВТК", ООО "Стройпроект", ООО "Кортэк-проект", ООО "Специалист". Процедура вскрытия конвертов состоялась 28.02.2013.

До истечения окончательного срока подачи заявок по лоту N 5 поступило пять заявок на участие в конкурсе: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования", ООО "ГлавСтройПроект", ООО "Кортэк-проект", ООО "Ростовавтодорпроект". Процедура вскрытия конвертов состоялась 28.02.2013.

До истечения окончательного срока подачи заявок по лоту N 6 поступило пять заявок на участие в конкурсе: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Стройпроект", ООО "Кортэк-проект", ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Специалист". Процедура вскрытия конвертов состоялась 28.02.2013.

Протоколом от 06.03.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, к участию в нём по лоту N 4 допущены: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "ВТК", ООО "Стройпроект", ООО "Кортэк-проект", ООО "Специалист".

Протоколом от 06.03.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, к участию в нём по лоту N 5 допущены: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования", ООО "ГлавСтройПроект", ООО"Кортэк-проект",Производственный кооператив ПТИ "Ростовавтодорпроект".

Протоколом от 06.03.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, к участию в нём по лоту N 6 допущены: ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Стройпроект", ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Кортэк-проект", ООО "Специалист".

13.03.2013 протоколом оценки и сопоставления заявок победителями конкурса по лоту N 4 и N 6 признано ООО "Специалист"; по лоту N 5 признан Производственный кооператив ПТИ "Ростовавтодорпроект.

Не согласившись с протоколом оценки и сопоставления заявок от 13.03.2013, ООО "Кортэк-проект" обратилось с жалобой в Управление на действия комиссии Министерства при проведении конкурса.

Рассмотрев жалобу ООО "Кортэк-проект" Управление вынесло решение от 26.03.2013 по делу N 472/03, которым жалоба признана необоснованной, Министерство при проведении конкурса по лотам N 4, N 5 и N 6 признано нарушившим часть 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон "94-ФЗ), а также по лоту N 6 признано нарушившим части 4, 5 статьи 60 Федерального закона N94-ФЗ.

Министерству выдано предписание от 26.03.2013 N 207/03 об исключении второго абзаца пункта 6.6 проекта договора по лотам N 4 и N 5 на этапе его заключения по итогам проведения конкурса N 0158200000513000006, сроком исполнения до 08.04.2013.

Не согласившись с решением Управления, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт может быть заключён не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 1.1 части 1). Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (часть 3).

Как следует из материалов дела, Ростовское УФАС России посредством факсимильной связи и электронной почты направило в адрес министерства уведомление о принятии жалобы ООО "Кортек-Проект" к рассмотрению, в соответствии с которым размещение заказа было приостановлено. Указанное уведомление было получено заказчиком 21.03.2013 согласно отчету о доставке по электронной почте.

Однако заказчик в нарушение вышеуказанных требований Закона N 94-ФЗ и уведомления антимонопольного органа по лоту N 6 заключил с победителем конкурса муниципальный контракт. Подписанный муниципальный контракт получен министерством 22.03.2013 и зарегистрирован 25.03.2013.

В качестве доказательств получения уведомления министерством 21.03.2013 антимонопольным органом в материалы дела представлен отчет о доставке электронного письма от 21.03.2013 о получении и прочтении заказчиком данного уведомления.

Информация о рассмотрении дела по жалобе ООО "Кортек-Проект" размещена на официальном сайте госзакупок 20.03.2013.

При этом представитель заказчика прибыл на рассмотрение дела и представил истребованную антимонопольным органом информацию, а также возражения по существу жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт получения министерством уведомления 21.03.2013. Доказательств, опровергающих указанный факт, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений части 1.1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ и пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт по результатам торгов на размещение заказа должен быть заключён не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно материалам дела протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе размещен на официальном сайте 13.03.2013, подписанный контракт получен министерством 22.03.2013.

При таких обстоятельствах, на день заключения спорного контракта десятидневный срок со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте в сети "Интернет" не истёк.

Также из материалов дела следует, что в абзаце втором пункта 6.6 проекта контракта для лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 министерство включило условие о том, что государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Между тем согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа названных норм, суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что включение министерством в пункт 6.6 проекта государственного контракта вышеуказанного условия противоречит положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-6806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова