Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-10763/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головниной Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-5193/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пасхиной Ольги Сергеевны - Паскарь А.М. (доверенность от 14.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Головнина Жанна Юрьевна (далее - ИП Головнина, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ольге Сергеевны (далее - ИП Пасхина, ответчик), индивидуальному предпринимателю Диановскому Андрею Леонидовичу - главному редактору Еженедельной информационно-рекламной газеты "Озерская панорама" (далее - ИП Диановский, ответчик) с требованиями обязать Еженедельную информационно-рекламную газету "Озерская панорама" опубликовать решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-24377/2011 о запрете ИП Пасхиной использовать коммерческое обозначение "Российский трикотаж", принадлежащее истцу, путем указания на вывесках, штендерах, в объявлениях, в рекламе, полиграфической продукции; взыскании с ИП Пасхиной в возмещение убытков 120 000 руб.; вывески, штендеры, газеты "Озерская панорама" N N 101, 102, 103, 104 за 2012 год и N N 2, 3 за 2013 год изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Пасхиной.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась ИП Головнина и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа во взыскания с ИП Пасхиной 120 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что никем, кроме ИП Пасхиной объявления в газету "Озерская панорама" не подавались, так как торговый отдел принадлежит ей. Судом не принята во внимание копия электронной переписки между истцом и менеджером по рекламе Филипповой О., которая в своем письме указывала на факты подачи рекламы именно ИП Пасхиной. ИП Пасхина не доказала, что не подавала объявления в газету "Озерская панорама". Суд необоснованно руководствовался только информацией, представленной газетой "Озерская панорама". Суд необоснованно принял во внимание фотографии, представленные представителем ИП Пасхиной, на которых, якобы, изображен торговый отдел, принадлежавший ИП Пасхиной, со штендером "Кыштымский трикотаж", при том, что на фотографиях нет ни даты, ни номера бутика. Суд не оценил требование истца по использованию ответчиком штендера с надписью "Российский трикотаж".

Определением от 05.11.2013 судебное разбирательство отложено на 02.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ИП Диановский не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ИП Пасхиной дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ИП Диановского.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскания с ИП Пасхиной 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2012 по делу N А76-24377/2011 удовлетворены исковые требования ИП Головниной к ИП Пасхиной, последней запрещено использовать коммерческое обозначение "Российский трикотаж", принадлежащее ИП Головниной, путем указания на вывесках, штендерах, в объявлениях, в рекламе, полиграфической продукции (т. 1, л. д. 12-20). Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что, несмотря на указанное решение суда, ответчик продолжает использовать коммерческое обозначение "Российский трикотаж" на вывесках, штендерах, в объявлениях, в рекламе, полиграфической продукции, ИП Головнина обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство обоснованности своих требований истец представил копии страниц Еженедельной информационно-рекламной газеты "Озерская панорама" выпуски 24-27 мая, 28-31 мая, 31 мая - 3 июня, 4-7 июня, 21-23 декабря, 24-26 декабря, 28-30 декабря 2012 года, 31 декабря - 6 января 2013 года, 14-17 января, 17-20 января 2013 года с объявлениями о рекламе с надписью "Российский трикотаж", м-н "Турист", 2-ой этаж (т. 1, л. д. 29-38).

Также истцом представлены копии фотографий штендера с надписью "Российский трикотаж" (т. 1, л. д. 39-43), копии полиграфической продукции с надписью "Российский трикотаж" (т. 1, л. д. 44).

В материалах дела также имеется справка общества с ограниченной ответственностью "СДО" (собственника здания магазина "Турист") о том, что с 2002 года по настоящее время ИП Пасхина арендует торговую площадь в магазине "Турист", расположенном по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 29-а. В данной справе также указано, что свою деятельность по продаже текстильных товаров ИП Пасхина осуществляет, используя коммерческое обозначение "Кыштымский трикотаж". За время арендных отношений ИП Пасхина в разные периоды времени арендовала несколько павильонов, под разными номерами. Лиц, осуществляющих торговую деятельность в указанном магазине, использующих коммерческое обозначение "Российский трикотаж", не имеется (т. 2, л. д. 2).

Кроме того, в материалы дела представлена информация главного редактора газеты "Озерская панорама" Диановского А.Л. от 26.06.2013 N 12, из которой следует, что по номерам N N 041, 24, 101, 102, 103, 104 газеты за 2012 год предоставить сведения о том, кто подавал рекламу с коммерческим обозначением "Российский трикотаж", нет возможности, поскольку архивы с квитанциями за 2012 год не сохранены. В N 2 за 2013 год рекламное объявление с коммерческим обозначением "Российский трикотаж" размещалось Киселевой А.Г. по разовой заявке; в N 3 за 2013 год рекламный модуль с коммерческим обозначением "Российский трикотаж" размещала Головнина Ж.Ю. (т. 1, л. д. 146-153).

В отзыве на иск ИП Пасхина факт использования коммерческого обозначения "Российский трикотаж" отрицала. Указала, что использовала коммерческое обозначение "Кыштымский трикотаж", с изображением которого размещала рекламу в газете "Озерская панорама".

В доказательство обоснованности своих возражений ответчик представил копии страниц газеты "Озерская панорама" выпуски 13-16 декабря, 17-20 декабря, 10 - 12 декабря, 6 - 9 декабря 2012 года с объявлениями о рекламе с надписью "Кыштымский трикотаж", м-н "Турист", 2-ой этаж (т. 1, л. д. 105-108).

Также ответчиком представлены копии фотографий штендера с надписью "Кыштымский трикотаж" (т. 1, л. д. 110-118), копии полиграфической продукции с надписью "Кыштымский трикотаж" (т. 1, л. д. 119, 120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что объявления в газету "Озерская панорама" с надписью "Российский трикотаж" давала именно ИП Пасхина, в материалах дела отсутствуют. Также суд установил, что штендер с надписью "Российский трикотаж" ответчиком добровольно изъят.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 названного Кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 названного Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 5/29), исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий: наличия объекта прав - предприятия; наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения; известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предприятия посредством создания неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 названного Кодекса установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 3 данной статьи кроме того указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 настоящего Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, альтернативная санкция за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение (компенсация) законодательством не предусмотрена.

В исковом заявлении (в просительной части) ИП Головнина просит взыскать с ИП Пасхиной 120 000 руб. убытков. Однако в мотивировочной части искового заявления, а также в расчете исковых требований (т. 1, л. д. 10) истец указывает на взыскание компенсации и приводит соответствующий расчет.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2013 об отложении судебного разбирательства предложил ИП Головниной представить дополнительные письменные пояснения о том, является ли спорная сумма в размере 120 000 руб. суммой истребуемых истцом убытков в порядке пункта 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации или под этой суммой истец понимает сумму компенсации (пункт 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В случае, если предметом исковых требований является компенсация, истцу предлагалось представить правовое обоснование возможности ее взыскания с учетом содержания пункта 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцу предлагалось обосновать и возможность применения в настоящем случае статьи 1311 названного Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Указанные дополнительные пояснения истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела какое-либо обоснование расчета заявленной к взысканию суммы в размере 120 000 руб. в качестве убытков, а рассчитал указанную сумму как сумму компенсации (т. 1, л. д. 10).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Применительно к указанной норме в пункте 65 постановления Пленумов N 5/29 разъяснено, что по смыслу данной нормы исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

На основании изложенного истцу предлагалось представить доказательства использования им коммерческого обозначения "Российский трикотаж" в исследуемый в рамках настоящего дела период, однако данные доказательства не представлены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, верно указал на недоказанность того, что объявления в газету "Озерская панорама" с надписью "Российский трикотаж" давала именно ИП Пасхина.

Так, согласно информации, представленной главным редактором газеты "Озерская панорама" Диановским А.Л., в N 2 газеты за 2013 год рекламное объявление с коммерческим обозначением "Российский трикотаж" размещалось Киселевой А.Г. по разовой заявке, в N 3 за 2013 год рекламный модуль с коммерческим обозначением "Российский трикотаж" размещала Головнина Ж.Ю. По номерам газеты за 2012 год информация не представлена ввиду того, что архивы с квитанциями за 2012 год не сохранены.

ИП Пасхина в доказательство использования не коммерческого обозначения "Российский трикотаж", а коммерческого обозначения "Кыштымский трикотаж" представила копии страниц газеты "Озерская панорама" выпуски 13-16 декабря, 17-20 декабря, 10 - 12 декабря, 6 - 9 декабря 2012 года с объявлениями о рекламе с надписью "Кыштымский трикотаж", м-н "Турист", 2-ой этаж.

Достоверные доказательства размещения рекламных объявлений в газете "Озерская панорама" с коммерческим обозначением "Российский трикотаж" именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по информации собственника здания, в котором находится торговая площадь, используемая ИП Пасхиной, свою деятельность по продаже текстильных товаров ИП Пасхина осуществляет, используя коммерческое обозначение "Кыштымский трикотаж".

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не оценил требование истца по использованию ответчиком штендера с надписью "Российский трикотаж", не может быть принят, так как из представленных истцом фотографий (т. 1, л. д. 39-43, т. 2, л. д. 23-27) также не представляется возможным достоверно установить факт использования указанного штендера именно ИП Пасхиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головниной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина