Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10569/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны - Дмитриева Н.В., лично - паспорт, Каныгин О.Н., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2011 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года, по делу N А57-8767/2013, принятое судьёй Никульниковой О.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о признании незаконными действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" по возложению обязанности по оплате задолженности на основании акта от 30 апреля 2013 года N 25 в размере 379 078 рублей 44 копеек, о признании акта от 30 апреля 2013 года N 25 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталия Викторовна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Дмитриева Н.В.) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго") о признании незаконными действий по возложению обязанности по оплате задолженности на основании акта от 30 апреля 2013 года N 25 в размере 379 078 рублей 44 копеек.

Впоследствии, в связи с установлением обстоятельств нахождения в производстве арбитражного суда Саратовской области дела N А57-9226/2013 по исковым требованиям ИП Дмитриевой Н.В. к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго") о признании акта от 30 апреля 2013 года N 25 недействительным, в соответствии с принципами эффективности судебной защиты и процессуальной экономии определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу NА57-8767/2013 данное дело и дело NА57-9226/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А57-8767/2013.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- признать право истца на неисполнение уведомления от 20 мая 2013 года N 843, выставленного ОАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения от 15 февраля 2013 года N 1832 с учётом актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 27 февраля 2013 года N 10 и от 30 апреля 2013 года N 25, составленных ОАО "Облкоммунэнерго",

- признать акт от 30 апреля 2013 года N 25, составленный ОАО "Облкоммунэнерго", недействительным,

- признать договор энергоснабжения от 15 февраля 2013 года N 1832 между ОАО "Саратовэнерго" и ИП Дмитриевой Н.В. незаключённым.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дмитриевой Н.В. отказано в полном объёме, так же истцу выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтврждено материалами дела, 01 января 2012 года, между ИП Дмитриевой Н.В. (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) был заключён договор энергоснабжения N 1832 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), в свою очередь потребитель обязался принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Приложением N 7 к договору определён объект электроснабжения - нежилое здание кинотеатра "Спартак", ул. 30 лет Победы, 115, который оснащён электросчетчиком N11789374, тип Т-0,66.

Представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго", 27 февраля 2013 года на указанном объекте истца в отсутствие его представителя при осмотре прибора учёта электроэнергии было обнаружено нарушение работы счётного механизма и пломб государственного поверителя и электросетевой организации, зафиксированное в акте осмотра электроустановки потребителя N 000256.

На основании данного акта осмотра, в этот же день, был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 10, который со стороны потребителя подписан не был, и произведён расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за период с 05 декабря 2012 года (даты принятия к учёту сетевой организацией данного прибора учёта) по 26 февраля 2013 года.

Электросчётчик N 11789374, тип Т-0,66 был демонтирован для проверки, о чём составлен акт от 27 февраля 2013 года N 1, подписанный представителями сетевой организации, поставщика и двумя незаинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, экспертным исследованиям от 22 и 29 апреля 2013 года N N 1305/4 и 1306/1 (том 3 листы дела 131-133, том 4 листы дела 132-142) подтверждено, что пломбы госповерителя и завода-изготовителя, имеющиеся на представленном счетчике электрической энергии Меркурий 230 серийный номер N 11789374 подверглись вскрытию после их первоначальной установки на заводе-изготовителе и внутри корпуса счетчика обнаружено инородное электронное устройство, являющееся компонентом системы дистанционного управления, позволяющей искажать результаты измерения электрической энергии путём дистанционного отключения измерительных цепей счётчика.

В связи с указанными обстоятельствами, 15 марта 2013 года, сетевой организацией на вышеназванном объекте потребителя был установлен новый счётчик электрической энергии Меркурий 230 серийный номер N 11145726, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя от 15 марта 2013 года N000451 (листы дела 128-129 тома 4), подписанным представителем потребителя.

В дальнейшем, 30 апреля 2013 года, повторно был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 25 и произведён расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за 14 дней марта 2013 года.

Истец, полагая составление актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 27 февраля 2013 года N 10 и от 30 апреля 2013 года N 25 с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовкой области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а так же, установив факт незаключения между истцом и ОАО "Саратовэнерго" договора энергоснабжения от 15 февраля 2013 года N 1832, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Составление ответчиками оспариваемых актов о неучтённом потреблении электрической энергии и направление ОАО "Саратовэнерго" истцу уведомления от 20 мая 2013 года N 843, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Данные документы по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01 января 2012 года N 1832, условиями которого определяется объём обязанностей абонента - истца при нарушении приборов учёта.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в ислу положений статей 4 АПК РФ, 10, 12 ГК РФ, не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания действий ответчика.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В части заявленных требований о признании недействительным договора энергоснабжения от 15 февраля 2013 года N 1832, арбитражный суд первой инстанции, установив факт его незаключения, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Довод жалобы истца, являющийся основаниями N 1и 4 в апелляционной жалобе об оценке арбитражным судом первой инстанции обстоятельств выявленных ответчиками нарушений в ноябре 2012 года по актам осмотра электроустановки потребителя от 01 октября 2012 года N002443 и от 30 ноября 2012 года N002662 и принятии экспертных исследований от 22 апреля 2013 года N1306/1 и от 29 апреля 2013 года N1305/4, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание арбитражного суда первой инстанции на оценку данных обстоятельств дано исходя из факта представления данных письменных доказательств в материалы дела.

Довод жалобы (основание N 2 и 3) о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушения сотрудниками сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго" при составлении оспариваемых актов Правил N 442, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Довод жалобы (основание N 5) о неправомерности установления 15 марта 2013 года сетевой организацией на объекте потребителя нового счётчика электрической энергии, так же не принимается судебной коллегией, акт осмотра данной электроустановки, составленный 15 марта 2013 года N 000451 (листы дела 128-129 тома 4), был подписан представителем потребителя без каких либо замечаний и возражений.

Довод жалобы (основание N 6) о непривлечении в качестве третьего лица ООО "Спартак", так же подлежит отклонению, поскольку данная организация стороной спорного договора не является, следовательно, обжалуемый судебный акт, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Кроме того, учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Основание жалобы N 7 о неясности суммы задолженности за апрель 2013 года, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства установления факта количества и стоимости подлежащей оплате энергии, не входит в предмет и основание заявленных требований.

Основание жалобы N 8 о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции, касающихся уведомления от 20 мая 2013 года N 843, так же является несостоятельным, поскольку, данный документ не порождает собой оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы (основание N 9) на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаключённым договора энергоснабжения от 15 февраля 2013 года N 1832, так же является несостоятельной, поскольку, факт незаключения данного договора подтверждён материалами дела и стороной ответчика.

Учитывая, что ненезаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак