Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5845/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-9637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

представителя истца - Хатулевой Т.С. по доверенности от 26.04.2013,

ответчика - Смирновой Светланы Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно - Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2462210020, ОГРН 1092468051884), Смирновой Светлане Юрьевне, Морскому Сергею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 4 631 463 рублей 01 копейки, из которых: 4 159 525 рублей 94 копейки задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек договорная неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору ипотеки от 25.04.2012 N 101 - нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, установив начальную продажную стоимость в размер 2 831 682 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 13.02.2012 N 7442-З/1 - имущественное право (требование) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", с учетом всех приложений и дополнений к договору по состоянию на 13.02.2012, у становив начальную продажную стоимость в размере 6 561 326 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НИК", в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у него, либо у других лиц; на любое имущество, принадлежащее Смирновой Светлане Юрьевне, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у нее, либо у других лиц; на любое имущество, принадлежащее Морскому Сергею Ивановичу, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у него, либо у других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "НИК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова С.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска, при этом конкретных доводов относительно того, почему считает указанное определение подлежащим отмене не указал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "НИК", Морского Сергея Ивановича.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НИК", в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у него, либо у других лиц; на любое имущество, принадлежащее Смирновой Светлане Юрьевне, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у нее, либо у других лиц; на любое имущество, принадлежащее Морскому Сергею Ивановичу, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящихся у него, либо у других лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не привел доводы, по которым следует отменить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявителем также не изложены доводы, по которым заявитель считает обеспечительные меры подлежащими отмене, доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к возникновению у заявителя убытков, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявитель не указал основания, в связи с которыми обжалуемое определение подлежит отмене, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай