Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5844/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-9637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

представителя истца - Хатулевой Т.С. по доверенности от 26.04.2013,

ответчика - Смирновой Светланы Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно - Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2462210020, ОГРН 1092468051884), Смирновой Светлане Юрьевне, Морскому Сергею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 4 631 463 рублей 01 копейки, из которых: 4 159 525 рублей 94 копейки задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек договорная неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору ипотеки от 25.04.2012 N 101 - нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, установив начальную продажную стоимость в размер 2 831 682 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 13.02.2012 N 7442-З/1 - имущественное право (требование) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", с учетом всех приложений и дополнений к договору по состоянию на 13.02.2012, у становив начальную продажную стоимость в размере 6 561 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова Светлана Юрьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что представители ответчика в судебном заседании 10.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности изложить возражения; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчиков относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие, а также ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу; рассмотрение ходатайств производилось "задним числом"; суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу; настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению; начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества; заявитель не ознакомлен с расчетом неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013; судом первой инстанции не проверена правильность расчета неустойки и обоснованность периода начисления неустойки; судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Морского С.И. Морская Н.В.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "НИК" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 договора от 13.02.2012 N 7442 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее- Третейский суд ЦТР) в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала кредитора.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Каких - либо конкретных указаний на то, каким именно федеральным судом должен рассматриваться спор, возникший из договора от 13.02.2012 N 7442, условия договора не содержат.

Кредитором по данному делу является открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Восточно - Сибирский банк находится в г. Красноярске.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами настоящего спора являются, в том числе, юридические лица, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчика (ООО "НИК"), истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "НИК" поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Октябрьским судом г. Красноярска решения по иску Смирновой С.Ю. о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2012 N 7442, а также до вынесения Октябрьским судом г. Красноярска решения по иску Морской Н.В. о признании недействительным договора ипотеки от 25.04.2012 N 101.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 5 упомянутого постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от Морского С.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морской Натальи Васильевны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Морского С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морской Натальи Васильевны.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от Морского С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства Морского С.И. указал, что не обладает специальными знаниями в области права, а договор со специалистом находится в стадии заключения.

Вместе с тем, отсутствие специальных знаний в области юриспруденции не лишает заявителя возможности участвовать в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы Смирновой Светланы Юрьевны к производству вынесено судом апелляционной инстанции 21.10.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству (21.10.2013) до даты судебного заседания (02.12.2013) у заявителя имелось достаточно времени для заключения со специалистом договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "НИК", Морского Сергея Ивановича.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НИК" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2012 N 7442, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для выполнения договора от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 договор залога имущественных прав от 13.02.2012 N 744-3/1, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.03.2012 N 1, 25.04.2012 N 2, заключенный с ООО "НИК".

8.1.2 договор ипотеки от 25.04.2012 N 101, заключенный со Смирновой Светланой Юрьевной и Морским Сергеем Ивановичем.

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства от 13.02.2012 N 7442П/1, заключенный со Смирновой Светланой Юрьевной.

8.2.2 Договор поручительства от 13.02.2013 N 744-П/2, заключенный с Морским Сергеем Ивановичем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "НИК" являются Морской С.И. и Смирнова С.Ю. с долями в уставном капитале по 50% каждый.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Смирновой С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2012 N 7442-П/1, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "НИК" (местонахождение: 660068, г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10 А), всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012 N 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, заключенному между банком (кредитором) и заемщиком.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Морским С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2012 N 7442-П/2, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "НИК" (местонахождение: 660068, г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10 А), всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012 N 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2, заключенному между банком (кредитором) и заемщиком.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НИК" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 13.02.2012 N 7442-З/1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (местонахождение: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 149), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13.02.2012. Залоговая стоимость составляет 7 863 820 рублей.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор), Смирновой С.Ю. (залогодатель 1), Морским С.И. (залогодатель 2) заключен договор ипотеки от 25.04.2012 N 101, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (предмет залога).

Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога является нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г.Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Красноярским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -Федеральное бюро технической инвентаризации" по Красноярскому краю 30.03.2009, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), принадлежащая залогодателям по _, соответственно.

Из пункта 1.5. договора ипотеки от 25.04.2012 N 101 следует, что залоговая стоимость составляет 2 831 682 рублей.

Истец по платежному поручению от 14.02.2012 N 509 перечислил ООО "НИК" сумму кредита в размере 5 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 25.04.2013 о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 159 525 рублей 94 копеек задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек договорной неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров кредита, поручительства и залога, доказанного факта передачи истцом ООО "НИК" кредитных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НИК" заключен кредитный договор от 13.02.2012 N 7442.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт получения ООО "НИК" от истца денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приложением N 2 к договору от 13.02.2012 N 7442 установлено, что сумма кредита в размере 5 000 000 рублей в полном объеме возвращается банку 31.12.2012.

Доказательств возврата заемных денежных средств банку в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 525 рублей 94 копейки заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора от 13.02.2012 N 7442 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013 в сумме 471 937 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с расчетом неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013; судом первой инстанции не проверена правильность расчета неустойки и обоснованность периода начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе конкретные возражения относительно правильности расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету неустойки и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2012 N 7442 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: от 13.02.2012 N7442П/1 со Смирновой Светланой Юрьевной, от 13.02.2013 N 744-П/2 с Морским Сергеем Ивановичем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "НИК" обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 4 159 525 рублей 94 копейки, а также суммы пени в размере 471 937 рублей 07 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности в размере 80 000 рублей, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой указанной суммы, истцом уменьшена сумма исковых требований (л.д. 121).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "НИК" заключен договор залога имущественных прав от 13.02.2012 N 744-3/1, а также между истцом, Смирновой Светланой Юрьевной и Морским Сергеем Ивановичем заключен договор ипотеки от 25.04.2012 N 101.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущественные права по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", заложенные по договору от 13.02.2012 N 7442-З/1, а также на нежилое помещение N 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2012 N 101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки от 25.04.2012 N 101 залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 831 682 рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 127) ООО "НИК" указало, что сумма требований с МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" по договору от 05.12.2011 N 40277 составила 6 561 326 рублей, в связи с отказом заказчика от части работ по договору.

На основании изложенного, залоговая стоимость имущественных прав (требований) по договору от 05.12.2011 N 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенному между ООО "НИК" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", определена в соответствии со стоимостью обязательств, исполненных ООО "НИК" перед муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в размере 6 561 326 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции ответчиками возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

Довод Смирновой С.Ю. о том, что представители ответчика в судебном заседании 10.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не присутствовали, в связи с чем, были лишены возможности изложить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2013 (л.д. 94) Смирнова С.Ю. присутствовала в судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства до 10.09.2013.

Следовательно, Смирнова С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о том, что следующее заседание состоится 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013 Смирнова С.Ю. не участвовала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности присутствовать в судебном заседании 10.09.2013 Смирнова С.Ю. на заявляла, учитывая, что Смирнова С.Ю. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчиков относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие, а также ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.07.2013 (л.д. 87) в предварительном судебном заседании присутствовали все стороны настоящего дела.

Ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2013, что следует из протокола судебного заседания от 10.09.2013 (л.д. 149) и текста обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отклонения ходатайства ООО "НИК" о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отклонения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Смирновой С.Ю. о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Морского С.И. Морская Н.В.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Морской Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, Морская Н.В. не обжаловала решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение ходатайств производилось "задним числом", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода заявитель указывает на следующие обстоятельства: 02.07.2013 ответчиками заявлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителей ответчиков; 06.09.2013 Смирновой С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, указанные ходатайства рассмотрены судом уже после объявления резолютивной части решения.

Указанный вывод сделан Смирновой С.Ю. на основании публикации судебных актов с Картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (КАД).

Как указывалось выше, ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2013. Возражения сторон относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителей ответчиков также приняты судом первой инстанции к сведению. Из материалов дела следует, что предварительное заседание проводилось с участием всех сторон указанного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "НИК" об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 10.09.2013.

Согласно тексту определения, рассмотрение указанного ходатайства назначено на 18.09.2013.

Однако, определение от 10.09.2013 размещено в КАД только 19.09.2013, при этом из информации, содержащейся в КАД следует, что рассмотрение ходатайства ООО "НИК" об отмене обеспечительных мер должно было состояться 13.09.2013.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Поскольку извещение сторон о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, нарушение судом первой инстанции порядка размещения судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данной конкретной ситуации не привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2013 года по делу N А33-9637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай