Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-7334/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-4447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Тульская область, п. Иншинский, ОГРН 1087154038290, ИНН 7130501681) - Казютиной О.Н. (доверенность от 28.05.2013 N 114), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу N А68-4447/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.03.2013 по делу N 02-02/35-2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N АП 02-11/33-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2013 по делу N 02-02/35-2012 обществу отказано.

Признано незаконным и отменено постановление управления от 23.05.2013 N АП 02-11/33-2013 в части назначения наказания с назначением ООО "Жилстройсервис" наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, ООО "Жилстройсервис" обоснованно решением комиссии УФАС России по Тульской области от 23.05.2013 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, судом установлена и административным органом доказана, но оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части определения размера наказания, поскольку при определении размера административного штрафа управлением не учтен факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Тульским УФАС России при исследовании состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) не принят во внимание тот факт, что на территории Ленинского района Тульской области услуги по вывозу ТБО оказывают и иные организации, доля которых на рынке соответствующих услуг не определялась. Полагает, что устранение нарушений антимонопольного законодательства со стороны общества свидетельствует о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 02-02/35-2012 Тульским УФАС России установлено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области с долей 100 %. Добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, не может свидетельствовать о наличии признаков малозначительности.

До начала судебного разбирательства Тульское УФАС России направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2013, в связи с занятостью его представителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Тульское УФАС России поступили заявления граждан домов 1, 2, 3, 6 пос. Иншинский Ленинского района Тульской области по вопросу ущемления ООО "Жилстройсервис" их интересов, выразившегося в изменении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов без согласования с собственниками жилых помещений, как того требуют условия договора.

По данным фактам в отношении ООО "Жилстройсервис" антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/35-2012.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.03.2012 комиссией Тульского УФАС России вынесено решение, которым ООО "Жилстройсервис" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в графических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области с долей 100 процентов; ООО "Жилстройсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов физических лиц в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (дома N 3, N 6), с 01.08.2012 по 31.01.2013 (дома N 1, N 2).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тульского УФАС России 08.05.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Тульской области Поповым П.Д. 23.05.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Жилстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 606 250 рублей.

Не согласившись с решением Тульского УФАС России от 27.03.2013 и постановлением от 23.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2013 по делу N 02-02/35-2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Тульским УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по вывозу ТБО на территории поселка Иншинский Ленинского района Тульской области.

Согласно аналитическому отчету, подготовленному антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу ТБО на территории поселка Иншинский Ленинского района Тульской области за 2012 год, доля ООО "Жилстройсервис" на обозначенном товарном рынке составляет 100 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ООО "Жилкомсервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах пос. Иншинский Ленинского района Тульской области.

Признавая несостоятельным довод общества об осуществлении услуг по вывозу ТБО на территории пос. Иншинский Ленинского района Тульской области другими хозяйствующими субъектами (ООО "Спецсервис", ООО ПКХ "Петелино"), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно письму администрации МО Иншинское Ленинского района от 24.10.2012 N 1088 вывоз ТБО на территории пос. Иншинский от юридических и физических лиц осуществляет предприятие ООО "Жилстройсервис".

Как следует из представленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела письма от 15.03.2013, ООО "Спецсервис" оказывает услуги по вывозу ТБО в пос. Ленинский, пос. Ленинский-1, пос. Барсуки, пос. Обидимо, с. Федоровка, пос. Плеханово, с. Хрущево, пос. Молодежный, пос. Рождественский, пос. Октябрьский, с. Архангельское. Возможность оказывать аналогичные услуги на территории пос. Иншинский Ленинского района Тульской области у общества отсутствует.

Письмом от 05.07.2013 на запрос суда первой инстанции ООО "Спецсервис" сообщило, что общество в 2012 году услуги по вывозу ТБО на территории пос. Иншинский не оказывало.

В письме от 20.03.2013 N 177 ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" указало на то, что предприятием оказывается услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципальных образований: Ильинское и Шатское Ленинского района.

Согласно письму ООО "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" от 09.07.2013 N 407, ООО ПКХ "Петелино" осуществляет услуги по сбору и вывозу ТБО на территории двух муниципальных образований: Ильинское и Шатское, техника загружена полный рабочий день; общество имело возможность оказывать соответствующие услуги в п. Иншинский в свободное от установленного графика время, но в связи с удаленностью населенного пункта тариф для населения п. Иншинский был бы выше.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные заявителем в материалы дела копии договоров от 01.01.2011 N 216, от 01.07.2013 N 33/4/1 не свидетельствуют об отсутствии у общества в 2012 году доминирующего положения на рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах поселка Иншинский Ленинского района Тульской области, поскольку по договору N 216 ООО "Чистоград" приняло на себя обязательства по вывозу ТБО в поселке Рассвет Ленинского района.

Кроме того, срок действия договора N 216 - до 31.12.2011; срок действия договора N 33/4/1 - с 01.07.2013 по 31.12.2013, в то время как положение заявителя признано доминирующим в 2012 году.

Судом установлено, что ООО "Жилстройсервис", занимая доминирующее положение в 2012 году и январе 2013 года, ущемляло интересы граждан - жителей пос. Иншинский (собственников многоквартирных домов N 1, 2, 3, 6) в связи с изменением в одностороннем порядке пункта 5.2 договора на вывоз и утилизацию ТБО.

Так, как следует из материалов дела, между гражданами многоквартирных домов N 1, 2, 3, 6 поселка Иншинский, избравшими непосредственный способ управления, и обществом заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу бытовых отходов, по условиям которых: расчеты за вывоз ТБО поставщику производятся согласно тарифу, установленному на предприятии поставщика 46,20 руб./чел. в месяц с НДС и нормативу накопления, равному 1,07 м3 на 1 человека в год (пункт 3.1. договора); все изменения (за исключением изменения количества обслуживаемых объектов) настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок с момента получения предложения о внесении изменений. Дополнения и изменения вступают в силу с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения об этом (пункт 5.2. договора).

Вместе с тем согласно приказу генерального директора ООО "Жилстройсервис" от 01.06.2012 N 27-Т с 01.07.2012 введен в действие тариф на вывоз ТБО в размере 588,83 руб./м3 с НДС, в соответствии с нормой накопления твердых бытовых отходов установлен тариф для населения в размере 52,50 руб./чел. в месяц.

ООО "Жилстройсервис" направило гражданам дополнительные соглашения от 01.08.2012 к договорам возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, которыми установлено, что расчет за вывоз ТБО поставщику производится согласно тарифу, установленному на предприятии поставщика 52,50 руб./чел. в месяц с НДС и нормативу накопления, равному 1,07 м3 на 1 человека в год; стороны признают, что изменение цены на вывоз твердых бытовых отходов не является изменением условий договора и дополнительного соглашения не требует; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Указанные дополнительные соглашения гражданами не подписывались.

Несмотря на это, ООО "Жилстройсервис" в квитанциях за июль 2012 года выставило плату за вывоз ТБО, рассчитанную исходя из тарифа 52,50 руб./чел.

Не согласившись с односторонним изменением условий договора и завышением стоимости тарифа на услуги по вывозу ТБО, 03.08.2012 в адрес ООО "Жилстройсервис" граждане направили заявление с просьбой разъяснить правомерность изменения тарифа по сбору и вывозу ТБО с 01.07.2012.

Решением ООО "Жилстройсервис" вступление тарифа в действие отложено до 01.08.2012.

В квитанциях за август 2012 года расчет произведен по тарифу 52,50 руб./чел. с перерасчетом платы за июль 2012 года, но в дальнейшем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество продолжало выставлять плату за вывоз ТБО из расчета 52,50 руб./чел.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2 договора на вывоз ТБО, которым предусмотрено, что дополнения и изменения вступают в силу с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения об этом, ООО "Жилстройсервис" в одностороннем порядке увеличило стоимость тарифа на услуги по вывозу ТБО и выставило гражданам плату за данную услугу по несогласованному сторонами тарифу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия ООО "Жилстройсервис" свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2013 по делу N 02-02/35-2012.

Частично отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 по делу N АП 02-11/33/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении Тульским УФАС России процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается вступившим в силу решением Тульского УФАС России от 27.03.2013.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО "Жилстройсервис" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

Поскольку Тульское УФАС России при назначении обществу административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа в размере 652 500 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 14.31 Кодекса, которой установлен порядок определения размера штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отменил постановление Тульского УФАС России от 23.05.2013 по делу N АП 02-11/33-2013 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что противоправными действиями общества, выразившимися в одностороннем увеличении тарифа, затронуты интересы неопределенного количества жителей пос. Иншинский Ленинского района Тульской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела и вынесения решения Тульским УФАС России не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу N А68-4447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская