Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-3939/05

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: 1) представитель Майданович Д.В. по доверенности от 29.11.2013 N 310/10, 2) не явились (извещены),

рассмотрев заявления ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 г. и постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000,

по иску Remington Worldwide Limited (ЗАО "НПО "Электрокерамика")

к 1) ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом",

2) ДП "Укрэнергомашкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Электрокерамика" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ДП "Укрэнергомашкомплект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.1999 N 10-99, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль" и ответчиком, в сумме 10000000,00 долларов США. Иск подан со ссылкой на передачу ЗАО НПО "Электрокерамика" права требования задолженности по договору об уступке права требования от 15.12.1999 N 1/99. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет заявленного требования был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.29 т.1), истец просил обязать ответчика возвратить товар, отгруженный по договору, задекларированный в ГТД Запорожской таможни N 11202/9/001213-11202/9/001219. Со ссылкой на то, что спорный товар фактически передан ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (ГП НАЭК "Энергоатом") (Обособленное подразделение "Запорожская АЭС"), названное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08-09.06.2000 иск удовлетворен за счет второго ответчика, суд обязал ГП НАЭК "Энергоатом" возвратить товар - ограничители перенапряжения (ОПН) в количестве 19-ти штук на общую сумму 25080000 долларов США, в иске к ДП "Укрэнергомашкомплект" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение между истцом и вторым ответчиком, по условиям которого, в связи с невозможностью возврата оплаченного товара, должник принял на себя обязанность по выплате взыскателю денежных средств в сумме 2500000,00 долларов США путем перечисления их на расчетный счет истца в течение 9-ти месяцев по согласованному графику платежей, и по передаче взыскателю векселей предприятий Украины на общую сумму 22580000,00 долларов США, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению. Мировое соглашение ответчиком не исполнялось, в связи с чем, судом первой инстанции по заявлению взыскателя выдан ряд исполнительных листов.

28.11.2002 в материалы дела поступило заявление от иностранной компании Remington Wordwide Limited (далее - Компания "Ремингтон") о замене взыскателя по делу на Компанию "Ремингтон" в порядке процессуального правопреемства, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение от имени должника, и мнимостью соглашения, так как указанные в нем векселя у должника отсутствовали. Также заявитель просил заменить способ исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2001 в связи с невозможностью его исполнения в натуре, и взыскать с ГП НАЭК "Энергоатом" ОП "Запорожская АЭС" 25080000,00 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 заявление о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено, взыскатель по делу заменен на Компанию Remington Wordwide Limited.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, наименование Компании в порядке статьи 179 АПК РФ изменено на Remington Worldwide Limited (далее - Компания "Ремингтон"). Эти судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 заявление Компании "Ремингтон" о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление нового взыскателя об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 08-09.06.2000 удовлетворено частично, с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" взыскано в пользу Компании "Ремингтон" 23080000 долларов США стоимости товара.

ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" 22.02.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 и решения указанного суда от 24.12.2002 по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 об отказе ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-7455/2000 отменены, заявление ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-7455/2000 отменены. Дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции. Апелляционный суд квалифицировал в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, проставление факсимиле вместо подписи Джозефа Кении от имени Компании "Ремингтон" в договоре цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц.

26.04.2013 ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 года по делу N А56-7455/2000 об обращении взыскания на имущество Предприятия, находящееся на хранении у ОАО "ЭМК Атоммаш", а именно: корпус реактора заводской N 9 обозначение 1152.02.70.000 ТУ108-11-Д1.334-86, блок верхний с крышкой заводской N 9 обозначение 1156.02.02.000. ТУ108-11-562-81, компенсатор давления заводской N 5 обозначение 1150.1100.000 ТУ1108.1250-84 в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией "Remington Wordwide Limited" в сумме 23 080 000 долларов США со ссылкой на принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.03.2013, которым отменен судебный акт, во исполнение которого обращено взыскание на имущество.

По тем же основаниям ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось 16.05.2013 и 20.05.2013 в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000, которым отменено определение арбитражного суда от 04.02.2004 по этому же делу и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО "Электросила" по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д 139 - имущество - ротор турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, отправленный с Южно-Украинской АЭС, в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией "Remington Worldwide Limited" в сумме 23080000 долларов США и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000, которым отменено определение арбитражного суда от 12.01.2004 по этому же делу и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО "Электросила" по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д 139 - имущество - ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией "Remington Worldwide Limited" в сумме 23080000 долларов США.

В период рассмотрения указанных выше заявлений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 07.06.2012, принятое по указанному делу, об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2013 N ВАС-11934/04 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 производство по заявлениям о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу об обращении взыскания на имущество должника по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления принято постановление Президиума ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Компания "Ремингтон" обратилась в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу представитель ГП НАЭК "Энергоатом" против возобновления производства по делу не возражал, поддержал заявления о пересмотре постановлений апелляционной инстанции.

ДП "Укрэнергомашкомплект" и Компания "Ремингтон", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию, Компания "Ремингтон" поддержала ходатайство о возобновлении производства по делу, по существу заявлений о пересмотре судебных актов просило в их удовлетворении отказать со ссылкой на отсутствие оснований для этого вследствие отмены вышестоящей инстанцией постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу, с наличием которого сторона связывала возможность пересмотра судебных актов.

Принимая во внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11934/04 от 14.10.2013 отказано в передаче дела N А56-7455/2000 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 по этому делу, что свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в силу статьи 146 АПК РФ следует признать, что производство по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возобновлению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра судебных актов апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано выше и следует из заявлений о пересмотре судебных актов, последние обоснованы отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решения суда первой инстанции от 24.12.2002, послужившего основанием для принятия апелляционной инстанцией судебных актов о пересмотре которых заявлено.

Между тем, указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013, в пересмотре которого в порядке надзора отказано.

Таким образом, указанное в заявлениях обстоятельство для пересмотра судебных актов прекратило свое существование, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. В пересмотре постановлений апелляционной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 143, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возобновить производство по заявлениям ГП НАЭК "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 года по делу N А56-7455/2000, и постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000, которыми отменено определение арбитражного суда от 04.02.2004 по этому же делу и определение арбитражного суда от 12.01.2004 по этому же делу.

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 года по делу N А56-7455/2000, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000 которым отменено определение арбитражного суда от 04.02.2004, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 года по делу N А56-7455/2000, которым отменено определение арбитражного суда от 12.01.2004.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова Н.С. Полубехина